Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11314/15 по делу N А76-3591/2014

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Кыштымский городской округ Челябинской области в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация Кыштымского городского округа, Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации и муниципального учреждения "Кыштымский историко-революционный музей" (далее - учреждение "Музей") - Отрадных В.Г. по доверенностям от 18.11.2015 N 58-юр и от 03.03.2014 N 1-юр соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов) "Странник" (далее - учреждение "Странник") с исковым заявлением о взыскании 112 946 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 16 275 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество "УЖХ" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 592 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 163 руб. 79 коп.

Определениями суда от 17.04.2014, от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация; учреждение "Музей"), Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в качестве ответчика привлечена Администрация, этим же определением Администрация исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015; судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "УЖХ" к учреждению "Странник" отказано. Исковые требования общества "УЖХ" к Муниципальному образованию Кыштымский городской округ Челябинской области в лице Администрации удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с названного ответчика судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4876 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на то, что Администрация не является собственником муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения "Странник", так как собственником этого имущества является Муниципальное образование Куштымский городской округ, Администрация лишь представляет интересы собственника и не может нести ответственность по данному иску. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что учреждение "Странник" не имеет достаточных средств для оплаты содержания и ремонта общего имущества, вследствие чего и ответственность юридического лица не может быть переложена на собственника. Заявитель кассационной жалобы указал, что в период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. и в настоящее время нежилые помещения находились и находятся в оперативном управлении муниципальных учреждений образования и культуры Кыштымского городского округа: учреждения "Странник" и учреждения "Музей". Кассатор ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3587/20144 установлен факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у учреждения "Странник". Кроме того, по мнению Администрации, истек 3-годичный срок исковой давности по взысканию задолженности и процентов за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г., так как Администрация стала ответчиком по делу 05.03.2015. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в адрес Муниципального образования Кыштымский городской округ или Администрации ни претензии, ни требования, ни счета на оплату услуг предъявлены не были.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальному образованию Кыштымский городской округ на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1, расположенное по адресу г. Кыштым, ул. Металлургов, д. 2, общей площадью 473,80 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.06.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015.

Между гражданами-собственниками жилых помещений (заказчики) и обществом "УЖХ" (управляющая организация) подписан договор от 31.12.2007 N МЕТ-2 управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Кыштым, ул. Металлургов, д. 2.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиками не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производили, задолженность ответчиков за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 186 592 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного обоснования исковых требований ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к учреждению "Странник", поскольку право оперативного управления учреждения "Странник" на вышеназванное нежилое помещение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и удовлетворил иск к муниципальному образованию ввиду того, что в спорный период обязанность по несению расходов на оплату содержания и ремонт общего имущества лежала на собственнике недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, то содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа от 18.03.2008 N 24 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Странник". Постановлениями Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области N 3667 от 13.12.2010, N 1832 от 18.06.2013 указанное нежилое помещение изъято из оперативного управления учреждение "Странник" и передано в оперативное управление учреждения "Музей".

Право оперативного управления учреждения "Музей" зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014).

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения "Странник" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку право оперативного управления за учреждением "Странник" в отношении указанного нежилого помещения не было зарегистрировано, то основания возлагать на него бремя содержания этого имущества отсутствуют, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками не оспаривалось, возражений по качеству и объему услуг не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку собственником не представлено доказательств оплаты названных расходов, суды правомерно указали на то, что иск общества "УЖХ" в полном объеме подлежит удовлетворению за счет муниципального образования в лице Администрации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку собственником недвижимого имущества не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период, суды, проверив расчет истца, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.02.2014 в сумме 23 163 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Ответчик (муниципальное образование в лице Администрация), как верно указал апелляционный суд, не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.

Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

Досудебный порядок урегулирования спора на данные отношения не распространяется, а потому судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора о ненаправлении в его адрес претензий, требований и счетов.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3587/20144 установлен факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у учреждения "Странник" подлежит отклонению как необоснованный ввиду того, что указанным судебным актом факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у учреждения "Странник" не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко