Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11086/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3591/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность N 10-юр от 31.12.2014);

муниципального учреждения "Кыштымский историко-революционный музей" - Отрадных В.Г. (доверенность N 1-юр от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1047406500932) (далее - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов) "Странник" (ОГРН 1027400828400) (далее - МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 946 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 275 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 592 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 163 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 55-56).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация, третье лицо); муниципального учреждения "Кыштымский историко-революционный музей" (далее - МУ "Музей", третье лицо), Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - КУИ Кыштымского городского округа, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в качестве соответчика привлечена Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация, ответчик), этим же определением Администрация исключена из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "УЖХ" к МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" отказано.

Исковые требования ООО "УЖХ" к Администрации удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4876 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 151-167).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, и в настоящее время нежилые помещения находились и находятся в оперативном управлении муниципальных учреждений образования и культуры Кыштымского городского округа. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3587/20144 установлен факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник". Кроме того, истек 3-х годичный срок исковой давности по взысканию задолженности и процентов за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года, так как Администрация стала ответчиком по делу 05.03.2015. Считает, что оснований для привлечения Администрации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в адрес ответчика ни претензии, ни требования к Администрации предъявлено не было.

До начала судебного заседания ООО "УЖХ" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика - МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" и третьего лица - КУИ Кыштымского городского округа не явились.

С учетом мнения представителя ответчика - Администрации и третьего лица - МУ "Музей" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика - МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" и третьего лица - КУИ Кыштымского городского округа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Кыштымский городской округ на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1, расположенное по адресу г. Кыштым, ул. Металлургов, д. 2, общей площадью 473,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.06.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 (т. 2, л.д. 60, 129-130).

31.12.2007 между гражданами-собственниками жилых помещений (заказчики) и ООО "УЖХ" (управляющая организация) подписан договор N МЕТ-2 управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Металлургов, д. 2 (т. 1, л.д. 14-20).

Истец указывает, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 задолженность за содержание и текущий ремонт спорного помещения составила 186 592 руб. 03 коп. (расчет истца - т. 2, л.д. 57-58).

Поскольку собственник нежилых помещений многоквартирного дома, не участвуя в несении расходов за содержание общего имущества, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица и обязан возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производили, задолженность ответчиков за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 186 592 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления за МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" на спорное помещение не представлено. Поскольку право оперативного управления МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, то у МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг спорного нежилого помещения.

При этом суд пришел к выводу о том, что в спорный период именно муниципальное образование Кыштымский городской округ Челябинской области в лице Администрации как собственник помещения обязано возместить истцу расходы на содержание спорного помещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, и в настоящее время нежилые помещения находились и находятся в оперативном управлении муниципальных учреждений образования и культуры Кыштымского городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, субъектом права собственности на спорное нежилое помещение в спорный период является муниципальное образование Кыштымского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 60).

Право оперативного управления в установленном порядке в спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) за муниципальными учреждениями образования и культуры Кыштымского городского округа не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в отношении муниципальных учреждений образования и культуры Кыштымского городского округа отсутствует.

Так как судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления за МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, то оснований возлагать на МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения.

Принимая во внимание, что фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Администрацией не оспаривается, возражений по качеству и количеству услуг Администрация не заявляла, контррасчет по иску не представила, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "УЖХ" в полном объеме подлежит удовлетворению за счет Администрации с учетом вышеуказанных правовых норм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В данном случае право оперативного управления в установленном порядке за МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" не зарегистрировано.

Обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим, соответствующее требование ООО "УЖХ" подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку Администрацией не представлено доказательств оплаты названных расходов, соответствующая сумма подлежит взысканию с Администрации в качестве неосновательного сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.02.2014 в сумме 23 163 руб. 79 коп. судом первой инстанции проверен (т. 2, л.д. 55-56) и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для привлечения Администрации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в адрес ответчика ни претензии, ни требования к Администрации предъявлено не было, апелляционным судом подлежит отклонению.

Ответчик - Администрация в лице органа местного образования Кыштымского городского округа не могла не знать, что на основании перечисленных в решении и настоящем постановлении норм права в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Таким образом, у Администрации в лице уполномоченного органа, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, следовательно, о неосновательном сбережении ею денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

Указание заявителя на то, что ответчик претензию и требования к Администрации не получал, апелляционным судом не принимается, поскольку претензия истцом не направлялась, досудебный порядок урегулирования спора на данные отношения не распространяется.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3587/20144 установлен факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник", апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный. Указанным судебным актом факт нахождения имущества в оперативном управлении именно у МОУ ДОД СДИЮТИЭ (ЮТ) "Странник" не устанавливался.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и процентов за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова