Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-16657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (далее - общество СМУ "НПС", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-16657/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - общество "ЛК "Альфа-Лизинг") - Коковин Д.А. (протокол общего собрания от 15.03.2014).

Общество "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СМУ "НПС" о взыскании 780 799 руб. 61 коп., в том числе страховой премии в сумме 21 599 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основании п. 11.9 приложения N 1 к договору от 18.01.2013 N 915-ФЛ/СМР за период с 07.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 759 200 руб.

Решением суда от 10.07.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СМУ "НПС" в пользу общества "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскана неустойка в сумме 759 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество СМУ "НПС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-16657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 кассационная жалоба общества СМУ "НПС" принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 (судья Черкасская Г.Н.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-16657/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество СМУ "НПС" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда о том, что представленный заявителем в качестве доказательств предоставления встречного обеспечения договор поручительства не является основанием для удовлетворения требований о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на то, что общество СМУ "НПС" аргументировало невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, общества СМУ "НПС" не привело никакого обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, не представило доказательств данного обстоятельства.

При этом суд обоснованно отметил, что представленный заявителем в качестве доказательств предоставления встречного обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор поручительства от 20.10.2015, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требований о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Общие условия заключения договора поручительства определены в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из вышеуказанной нормы права прямо следует, что сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор другого лица.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, общество СМУ "НПС" представило договор поручительства, сторонами которого являются должник и поручитель.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества СМУ "НПС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-16657/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 05.11.015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СМУ "НПС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-16657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота