Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7122/15 по делу N А50-3427/2015

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А50-3427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-3427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Реутов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 11 604 руб. 95 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, 6000 руб. стоимости экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича страховое возмещение в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 11 604 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Реутов А.С. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21102, г/н У320ОВ59, принадлежащего Угольниковой Е.Н. и транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Т044НН59, принадлежащего Рогожникову Д.В., в результате ДТП которому были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тухватулина Э.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г/н У320ОВ59, принадлежащим на праве собственности Угольникову Е.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012.

Гражданская ответственность потерпевшего Рогожникова Д.В. застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0176824639).

Общество "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае от 05.03.2012 и выплатило Рогожникову Д.В. 2600 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кашина О.В. от 12.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Т044НН59 с учетом износа составила 14 205 руб. 79 коп. Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждаются договором на оценочные работы от 12.01.2015 N 003/15, корешком квитанции от 15.01.2015 серии ПМ-1 N 063746.

Между Рогожниковым Д.В. (цедент) и предпринимателем Реутовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 N 110, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Рогожникову Д.В., стоимости услуг предпринимателя Кашина О.В. в сумме 6000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права получено ответчиком 27.01.2015.

Указывая на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, основывая свои требования на договоре уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком, как страховщиком, установленной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущей за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Вместе с тем апелляционный суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 604 руб. 95 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части размера взысканной неустойки, в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суды установили, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о полном возмещении причиненного ущерба.

Суды также установили наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки в сумме 120 000 руб. последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 11 604 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А50-3427/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова И.А.Краснобаева