Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8356/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-3427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

от истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича: не явились;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-3427/2015

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) к открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица: Тухватулин Эрик Фаатович, Угольникова Елена Николаевна, Рогожников Дмитрий Викторович, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 604 руб. 95 коп., неустойки в сумме 120 000 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взыскано страховое возмещение в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за весь период просрочки выплаты, вследствие чего частично взыскал понесенные судебные расходы.

Полагает, что суд неверно толкует ст.12 Закона "Об ОСАГО", смешивая понятия первичного обращения к страховщику с последующим обращением. В досудебном обращении к страховщику вообще нет необходимости. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок разрешения споров не подлежит применению, если страховой случай имел место до 01.09.2014.

Взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. суд мотивировал небольшой сложностью и шаблонностью дела. Тем не менее, данная категория дел имеет тенденцию к постоянному изменению практики.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21102, г/н У320ОВ59, принадлежащего Угольниковой Е.Н. и транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Т044НН59, принадлежащего Рогожникову Д.В., в результате ДТП которому были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тухватулина Э.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г/н У320ОВ59, принадлежащим на праве собственности Угольникову Е.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012.

Гражданская ответственность потерпевшего Рогожникова Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0176824639).

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 05.03.2012 и выплатило Рогожникову Д. В. 2600 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению ИП Кашина О.В. от 12.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Т044НН59, с учетом износа составила 14 205 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы N 003/15 от 12.01.2015, корешком квитанции серии ПМ-1 N 063746 от 15.01.2015 на сумму 6 000 руб.

17.12.2014 между Рогожниковым Д.В. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 110, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Рогожникову Д.В., стоимости услуг ИП Кашина О.В. в сумме 6 000 руб.

27.01.2015 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, основывая свои требования на договоре уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком, как страховщиком, установленная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части отказа взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

В пункте 1 ст. 382 Г ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в сумме 11 604 руб. 95 коп. (14 205 руб. 79 коп. - 2 600 руб. 84 коп.) на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., начисленной за период с 21.03.2012 по 19.01.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25%, согласно представленному расчету (120 000 руб. х 8,25%/75 х 1035 дн. = 136 620,00 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ИП Реутов А.В. обратился в арбитражный суд к ней с настоящим иском о полном возмещении причиненного ущерба.

Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о том, что в целях взыскания данной неустойки истцом должны быть представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим) было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление данных доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки в сумме 120 000 руб. последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 11 604 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 604 руб. 95 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная категория дел имеет тенденцию к изменению правоприменительной практики.

С учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению пункт 4, судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-3427/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича страховое возмещение в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 11 604 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова