Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-25/16 по делу N А60-26725/2015

Екатеринбург

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-26725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича ( далее- налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу NА60-26725/15 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Фирсова О.А., Истомин Г. Н. (доверенность от 15.01.2015 N 15);

инспекции - Вяткина С.С.(доверенность от 30.12.2015 N 17-02), Трухин Д. С. (доверенность от 14.12.2015 N 07-02).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 N 19-11/1444 (далее - решение инспекции) недействительным в части доначисления и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 294 476 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 220 595 руб., упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 204 000 руб.; уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов): по НДС в сумме 3 127 272 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 1 741 899 руб. 42 коп., по УСН в сумме 1 305 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы (штраф 20 400 руб.); п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (штраф 1 829 448 руб.);

п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы (штраф 1 422 059 руб.); п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (штраф 2 745 171 руб.); п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2013 года (штраф 897 516 руб.);

п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление в налоговый орган документов, запрашиваемых по требованию (штраф 9 400 руб.); предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (п. 4 резолютивной части решения) в обжалуемой налогоплательщиком части; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения) исходя из обжалуемой налогоплательщиком части (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (судья Ремезова Н. И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов (ст. 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации) и пеней по эпизоду с заемными денежными средствами. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И. В., Савельева Н. М.) решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено в части. Дополнительно недействительным признано решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 204 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований, которые не были удовлетворены судами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно подп. 9 п. 1 ст. 21, ст. 32, 33, п. 2 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), п. 1 ст.2, п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также не согласен с выводами судов о том, что доходы, полученные от реализации нежилых помещений, оборудования, земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012 недвижимого имущества следует считать доходами, полученными от предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, недвижимое имущество первоначально приобреталось им и его супругой на их личные средства, впоследствии разделялось между супругами как физическими лицами, а также было приобретено по указанному договору уже после утраты предпринимателем статуса акционера закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" (далее - общество "УГМК-Вторцветмет"). Предприниматель также отмечает, что указанные спорные объекты недвижимости в качестве основных средств им не учитывались, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации объектов в состав расходов не включались.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит отказать в удовлетворении его требований, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, полученный предпринимателем доход от реализации автомобиля марки Ауди Q7 (далее - автомобиль) подлежит включению в налоговую базу, учитываемую при исчислении единого налога по УСН, поскольку целью приобретения автомобиля послужило последующее извлечение прибыли от его использования.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой оформлен акт от 22.01.2015 N 19-11/802,а также вынесено решение от 06.03.2015 N 19-11/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции предпринимателю доначислены: НДС в сумме 18 294 476 руб.; НДФЛ в сумме 14 220 595 руб.; земельный налог в сумме 291 263 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 204 000 руб., а также соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужи факт неучета для целей налогообложения сумм, вырученных от продажи недвижимого имущества и автомобиля.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.05.2015 N 405/15 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, а также, руководствуясь ст. 346.15, 346. 18 Налогового Кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости включения в налоговую базу дохода от реализации автомобиля для целей исчисления УСН за 2011 год, исходя из того, что целью приобретения предпринимателем данного автомобиля, по мнению суда, являлось дальнейшее его использование для осуществлении предпринимательской деятельности по договору аренды.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем от реализации нежилых помещений, оборудования, земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012 недвижимого имущества, заключенном с обществом "УГМК-Вторцветмет", следует считать как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании указанного имущества в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд, вне рамок предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, изменил вывод суда первой инстанции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относительно дохода, полученного в результате реализации автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп.

1, 3 п. 1 ст. 346.25 указанного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При налогообложении дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, определяющее значение имеет характер использования имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П ).

Соответственно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 26.09.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: основной вид деятельности "Сдача в наем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Аренда легковых автомобилей" (ОКВЭД 71.1), "Аренда прочих транспортных средств и оборудования" (ОКВЭД 71.2), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОВЭД 70.12). На основании уведомления заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

В результате выездной налоговой проверки установлено, что в собственности предпринимателя с 28.03.2010 находился автомобиль Ауди Q7 VIN XW8ZZZ4LXAG000509 (серия и номер регистрационного документа 66УС019572), который был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ КАР" по договору купли-продажи от 19.03.2010 N КВАМ 10-00183, стоимостью 3 410 000 руб.

Предприниматель 14.01.2011 продал автомобиль Фоминой Е.Н. по цене 3 400 000 руб., а полученные доходы от реализации имущества в декларации по УСН за 2011 год не отразил.

Поскольку указанный автомобиль был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - общество "Урало-Сибирская металлургическая компания") по договору аренды от 28.03.2010 N 07-АР сроком на 2 месяца, а доход от сдачи в аренду имущества получен предпринимателем единожды, что свидетельствует об отсутствии критерия систематичности, а так же в связи с тем, что по своим функциональным характеристикам автомобиль не приспособлен для использования в коммерческих перевозках, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества в предпринимательских целях для систематического извлечения дохода от сдачи в аренду, начиная с 19.03.2010 и до момента реализации 14.01.2011, а также что сумма от продажи указанного имущества является для предпринимателя доходом, облагаемым единым налогом по УСН и, следовательно, об отсутствии у заинтересованного лица оснований для доначисления сумм налога.

Соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому эпизоду.

В ходе выездной налоговой установлено, что предприниматель на основании соответствующих договоров проверяемом периоде сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28, о чем свидетельствуют книги учета доходов и расходов. Договоры и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Арендная плата поступала на расчетный счет предпринимателя в банке.

Доход от реализации недвижимого имущества предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

В инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, вместе с тем, в налогооблагаемую базу по НДФЛ при составлении декларации предпринимателем включена только стоимость продажи тех объектов, которые были приобретены им в 2011 году, и на момент продажи находились в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Выручка, полученная в результате сдачи в аренду имущества, систематически поступала на расчетный счет предпринимателя, а соответствующие доходы отражались в налоговых декларациях предпринимателя по УСН за 2011-2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку реализованное по договору купли-продажи имущество, в том числе нежилые помещения, оборудование, земельный участок, не отраженное в декларации формы 3-НДФЛ, сдавалось предпринимателем в аренду с целью получения выручки, то доход от его продажи следовало в полном объеме отразить при составлении декларации по УСН за 4 квартал 2012 года. Использование спорных объектов осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

При этом суды указали, что предприниматель не опроверг факты, свидетельствующие об использовании указанного имущества, переданного ему супругой по брачному договору от 18.02.2010, в предпринимательской деятельности. Кроме того, суды отметили, что спорное нежилое помещение не могло быть по своим функциональным характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими.

Отклоняя довод заявителя о том, что реализация недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012 не является видом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, правильно указал, что физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности. Незаявление соответствующих кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций указали, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что в качестве собственника выступает физическое лицо, вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться в предпринимательской деятельности не может быть опровергнут, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он реализовал недвижимое имущество в качестве физического лица, а не предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению.

В связи с тем, что в результате выездной налоговой проверки установлено занижение предпринимателем дохода на 140 000 000 руб., полученного по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012, то последний утратил право на применение УСН, так как превысил в 4 квартале 2012 года установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса предел доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что проданное имущество по договору купли-продажи было приобретено его супругой, не имеющей статус предпринимателя, на их личные средства в период брака, а после расторжения брачных отношений спорное имущество было ему передано по брачному договору, в связи с чем, не является предметом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 34, 35, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 346.18 Кодекса, указал, что он основан на неправильном толковании норм налогового законодательства в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что некоторые улучшения не использовались в предпринимательской деятельности, и, следовательно, доходы от продажи названного имущества не подлежат налогообложению был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 146 Кодекса, так как передаваемые неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их стоимость в размере 4 200 000 руб., которую покупатель перечислил продавцу, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС.

Ссылка предпринимателя о том, что на момент продажи производственной базы предприниматель уже утратил статус акционера общества "УГМК-Вторцветмет" и, соответственно, интерес в получении дивидендов от участия в акционерном капитале этого общества, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области, общество "УГМК-Вторцветмет", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2015 государственная пошлина в сумме 1350 руб.

(подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А60-26725/15 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Доринского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Доринскому Евгению Владимировичу 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Ю.В.Вдовин