Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13487/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-26725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Доринского Евгения Владимировича (ИНН 666009455400, ОГРНИП 306967026900084) - Истомин Г.Н., паспорт, доверенность от 25.02.2015, Аминов Е.Р., удостоверение, доверенность от 25.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 10.12.2014, Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Доринского Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года

по делу N А60-26725/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Доринского Евгения Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ИП Доринский Евгений Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 N 19-11/1444 недействительным в части доначисления и неуплаты НДС в сумме 1 8294 476 руб., НДФЛ в сумме 14 220 595 руб., УСН в сумме 204 000 руб.; уплаты в этой части пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов): по НДС в сумме 3 127 272,55 руб., по НДФЛ в сумме 1 741 899,42 руб., по УСН в сумме 1 305,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы (штраф 20 400 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (штраф 1 829 448 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы (штраф 1 422 059 руб.); п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (штраф 2 745 171 руб.); п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2013 года (штраф 897 516 руб.); п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление в налоговый орган документов, запрашиваемых по требованию (штраф 9 400 руб.); предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (п. 4 резолютивной части решения) в обжалуемой налогоплательщиком части; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения) исходя из обжалуемой налогоплательщиком части (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.03.2015 N 19-11/1444 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов (ст. 119, 122 НК РФ) и пеней по эпизоду с заемными денежными средствами. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части требований, которые не были удовлетворены судом первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Также не согласен с выводами суда по эпизоду приобретения транспортного средства и его продажи, считает, что нарушений ст.346.15 и 346.18 НК РФ в виде занижения и не отражения в налоговой декларации по УСНО дохода, полученного от предпринимательской деятельности (продажа автомобиля Ауди Q7), налогоплательщиком не допущено. Доначисление УСН в размере 204 000 руб. незаконно. Также не согласен с выводами суда по эпизоду сделки купли-продажи (договор от 23.10.2012 N 10/2012). Считает, что указанная сделка не была связана с предпринимательской деятельностью Доринского Е.В., начисление НДС за 4 квартал 2012 года (в связи с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения) и НДС за 2013 год незаконно, применение по данному эпизоду п. 4 ст. 346.13 НК РФ необоснованно. Указывает на то, что недвижимое имущество первоначально приобреталось супругами на их личные средства, приобреталось физическим лицом, впоследствии разделялось супругами как физическими лицами согласно условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того спорные объекты недвижимости в качестве основных средств предпринимателем не учитывались, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации объектов в состав расходов не включались. Более того, по указанному договору отчуждалось как недвижимое, так и движимое имущество в виде отделимых и неотделимых улучшений на сумму 4 200 000 руб., на реализацию которого инспекцией также начислен НДС. Также указывает на то, что в момент продажи производственной базы Доринский Е.В. уже утратил статус акционера ЗАО "УГМК-Вторцветмет". Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 32 по СО, о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "УГМК-Вторцветмет", Межрайонной ИФНС России N 32 по СО, УФНС России по СО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица просили в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители предпринимателя в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области доказательства правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2012 года ЗАО "УГМК-Вторцветмет" по сделке купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Названное ходатайство заявителя признается судом апелляционной инстанции несоответствующим критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку заявитель и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, применяющий в спорный период УСН, не являлся плательщиками НДС, не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, следовательно, его контрагенты не могли применить налоговые вычеты по НДС по сделкам с заявителем.

Таким образом, истребуемые заявителем доказательства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выводы налогового органа об утрате плательщиком права на применение УСНО и, как следствие, возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ИП Доринского Е.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2015 N 19-11/802, на основании которого инспекцией 06.03.2015 вынесено решение N 19-11/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 996 549 руб., в том числе: 20 400 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 29 022 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога; 1 829 448 руб. - за неуплату НДС; 1 422 059 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; 2 745 171 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; 43 533 руб. - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; 897 516 руб. - по п. 1 от. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; 9 400 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в рамках требования о представлении документов.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в сумме 33 010 334 руб., в том числе: 18 294 476 руб. - НДС; 14 220 595 руб. - НДФЛ; 291 263 руб. - земельный налог; 204 000 руб. - УСН, а также пени по налогам в общей сумме 4 949 255,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.05.2015 N 405/15 решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 N 19-11/1444, изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решении оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалуемой заявителем части, суд, в том числе согласился с выводами инспекции в части включения в налоговую базу дохода от реализации автомобиля Ауди Q7 для целей исчисления УСН за 2011 г., а также с тем, что доходы, полученные Доринским Е.В. от реализации нежилых помещений, оборудования, земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012, заключенному с ЗАО "УГМК-Вторцветмет", следует считать как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные транспортное средство (далее - ТС), недвижимое имущество реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств использования движимого и недвижимого имущества в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд, вне рамок предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами фактически сводится к оценке деятельности предпринимателя по реализации движимого и недвижимого имущества как предпринимательской, облагаемой по УСНО, либо как реализации имущества физическим лицом при использовании его для личных целей.

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Статьей 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

На основании статей 19, 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель с 26.09.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: основной вид деятельности "Сдача в наем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Аренда легковых автомобилей" (ОКВЭД 71.1), "Аренда прочих транспортных средств и оборудования" (ОКВЭД 71.2), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОВЭД 70.12). На основании уведомления заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 28.03.2010 г. имел в собственности автомобиль Ауди Q7 VIN XW8ZZZ4LXAG000509 (серия и номер регистрационного документа 66УС019572).

Согласно информации ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, автомобиль приобретен у ООО "КОНЦЕПТ КАР" ИНН 6674093147 КПП665801001 по договору купли-продажи N КВАМ 10-00183 от 19.03.2010. Стоимость автомобиля по договору составила 3 410 000 руб.

14.01.2011 году Доринский Е.В. продал автомобиль Ауди Q7 Фоминой Е.Н. по цене 3 400 000 руб. Полученные доходы от реализации имущества предприниматель в декларации по УСН за 2011 год не отразил.

По мнению налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, полученный предпринимателем доход от реализации автомобиля подлежит включению в налоговую базу, учитываемую при исчислении единого налога по УСНО.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автомобиля N 07-Ар автомобиль Ауди Q7 в дальнейшем передан ИП Доринским Е.В. в аренду ООО "УСМК", практически сразу после его приобретения, что дает основания полагать, что целью приобретения предпринимателем данного транспортного средства являлось дальнейшее использование транспорта для осуществлении предпринимательской деятельности. Сумма арендной платы по заключенному договору составила 30 000 руб., которые поступили на расчетный счет ИП Доринского. Суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ст. 346.15 и 346.18 НК РФ налогоплательщиком занижен и не отражен в налоговой декларации доход, полученный от предпринимательской деятельности (продажа автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности), признал правомерным решение инспекции от 06.03.2015 N 19-11/1444 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 204 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы неверными, основанными на неполном выяснении обстоятельств по делу.

При этом суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что ни судом первой инстанции не учтено, ни налоговым органом, в силу лежащей на нем процессуальной обязанности по доказыванию, не опровергнуто, что указанный автомобиль по своим функциональным характеристикам не приспособлен для использования в коммерческих перевозках, то есть в предпринимательской деятельности, кроме того в аренде ТС находилось 2 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Ауди Q7, исходя из технических характеристик, не приспособлен для использования в деятельности организации, которой автомобиль был сдан в аренду, в аренде ТС находилось 2 месяца из 10 месяцев владения им Доринским Е.В., при том, что транспортное средство приобретено 19.03.2010 и продано 14.01.2011.

Доход от сдачи в аренду имущества получен предпринимателем единожды, что свидетельствует об отсутствии критерия систематичности.

Иных доказательств использования ТС в предпринимательских целях для систематического извлечения дохода от сдачи в аренду инспекция не представила.

Наличие у предпринимателя зарегистрированного вида предпринимательской деятельности "Аренда легковых автомобилей" (ОКВЭД 71.1) истолковано судом первой инстанции неверно, поскольку указанная деятельность предполагает принятие имущества в аренду (то есть плательщик является арендатором), а не сдача его в найм (аренду) иным лицам (выполнение функций арендодателя), что имело место быть в рассматриваемом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения сам по себе факт получения дохода при использовании спорного имущества, в целях предпринимательства имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на систематическое получение прибыли посредством этого имущества, в том числе предполагаемое при его приобретении.

В данном эпизоде дела соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях и наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 19.03.2010 и до момента реализации 14.01.2011. Из материалов не следует, что предприниматель длительный период использовал имущество в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что сумма от продажи указанного имущества является для предпринимателя доходом, облагаемым единым налогом по УСНО и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога.

Решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Доринский Е.В. в проверяемом периоде сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова 28, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, а также представленными в ходе проверки договорами аренды от 30.11.2006 N 63, согласно которому арендодатель ИП Доринская И.В. (супруга Доринского Е.В.) передает, а арендатор ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" принимает объекты недвижимости расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова 28, в том числе: часть здания цеха железобетонных изделий площадью 530,9 кв.м; часть здания цеха железобетонных изделий литер А площадью 882,4 кв.м; часть здания цеха железобетонных изделий площадью 544,3 кв.м).

В 2010 г. в связи со сменой собственника помещений с марта 2010 г. арендодателем по вышеуказанному договору является ИП Доринский Евгений Владимирович, что подтверждено сообщением, направленным Генеральному директору ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" от 04.03.2010.

Согласно п.п. 4.6 п. 4 договора расходы на оплату коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро, тепло, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы, несет Арендатор.

Договор действует в период с 30.11.2006 по 31.12.2016 (п.1.2 Дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 4 к договору аренды от 30.11.2006 N 63).

Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Также в ходе проверки исследован договор аренды от 01.01.2011 N 01-А, согласно которому арендодатель - ИП Доринский Евгений Владимирович передает, а арендатор - ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова 28, в том числе Часть здания цеха железобетонных изделий, литер А, а, пристрой к арматурному цеху, литер А4 общей площадью 605,00 кв.м. Согласно п. 1,3 договора помещения будут использоваться Арендатором под офис.

В соответствии с пп.4 п.4 данного договора расходы на оплату коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электричество, тепло, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы, несет Арендатор.

Договор действовал в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Также исследован договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2011 N АР/2011-ЗЦ, согласно которому арендодатель - ИП Доринский Евгений Владимирович передает, а арендатор - ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: производственный комплекс N 3 площадью 800,4 кв.м; площадку 5639,1 кв.м; ограждение протяженностью 263 м.

В соответствии с пп. 3.1.4 п. 3 договора Арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущественного комплекса, а так же за свой счет устранять последствия аварий или других повреждений, происшедших по вине арендатора.

В соответствии с пп. 4.4 п. 4 данного договора расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг включаются в установленную настоящим Договором сумму арендной платы.

Договор действовал в период с 24.08.2011 по 31.10.2011 (соглашение о расторжении договора от 31.10.2011).

Представлен также договор аренды нежилых объектов от 01.11.2011 N 40-АН, согласно которому арендодатель ИП Доринский Евгений Владимирович передает, а арендатор ООО "Урало-Сибирская медная компания" принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова 28. Объекты недвижимости передаются на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Подпунктом 4.3 п.4 данного договора арендная плата включает в себя расходы на тепло, водоснабжение, канализацию. Расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электроснабжение и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование объектов недвижимости и иные расходы несет Арендатор.

В ходе проверки на основании документов, представленных ЗАО "УГМК-Вторцветмет", в дальнейшем арендованные помещения организациями ООО "Урало - Сибирская металлургическая компания" и "Урало -Сибирская медная компания" передавались по договорам субаренды организации ЗАО "УГМК-Вторцветмет".

Согласно представленным организацией ЗАО "УГМК-Вторцветмет" платежным поручениям, общая сумма перечисленных платежей за аренду в период 2011-2013 г.г. составила 68 803 717,08 руб., в том числе НДС.

В 2012 между Доринским Е.В. и ЗАО "УГМК-Вторцветмет" заключен договор купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012 на общую сумму 140 000 000 руб.

Сумма денежных средств по сделке поступила на счет предпринимателя в Уральском филиале ЗАО КБ "СИТИБАНК", дата перечисления денежных средств 24.10.2012.

Названным договором установлено: продано имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28 в том числе: часть здания цеха железобетонных изделий площадью 693,1 кв.м. Литер A3, А4, А1 кадастровый номер 66-66-29/036/2011-199. Цена объекта 21 200 000 руб.; часть здания цеха железобетонных изделий площадью 882,4 кв.м. Литер А, кадастровый номербб-66-29/002/2006-405. Цена объекта 20 000 000 руб.; часть здания цеха железобетонных изделий площадью 544,3 кв.м Литер А, а, кадастровый номербб-66-29/021/2007-481. Цена объекта 42 000 000 руб.; комплекс зданий и сооружений, включающих в себя: Производственный корпус N 3 площадью 800,4 кв.м., Литер 9; Площадка, площадью покрытия 5639,1 кв.м. Литер II Ограждение протяженностью 263 м., Литер I/ Цена объекта 26 000 000 руб.; Газовая котельная площадью 25,3 кв.м. Литер 7, кадастровый номер 66-66-29/044/2008-036. Цена объекта 2 000 000 руб.; Газопровод низкого давления протяженностью трассы 170,5 м. Литер 8 кадастровый номер 66-66-29/044/2008-037, Цена объекта 2 000 000 руб., а также земельный участок. Цена отделимых и неотделимых улучшений 4 200 000 руб.

Имущество, указанное в договоре купли продажи от 23.10.2012 N 10/2012, в 2006 было приобретено супругой предпринимателя и передано Доринскому Е.В. по брачному договору от 18.02.2010.

Проверкой установлено, что все проданное по договору от 23.10.2012 N 10/2012 имущество с 2010 г. использовалось Доринским Е.В. в предпринимательских целях (сдавалось в аренду), о чем свидетельствуют представленные к проверке договоры аренды недвижимого имущества, а также выписка по счету налогоплательщика в ОАО "УБРИР", где отражены поступления на счет с назначением платежей "за аренду" со ссылками на номера и даты договоров аренды. Заявитель отражал доходы от аренды недвижимого имущества в книги доходов и расходов и самостоятельно исчислял налог по УСНО и предоставлял налоговые декларации в налоговый орган по УСНО.

В ходе проверки установлено, что доход от реализации недвижимого имущества заявитель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г.

Доринский Е.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 г., при этом в налогооблагаемую базу по НДФЛ при составлении декларации включил только стоимость продажи тех объектов, которые были приобретены им в 2011 г., и на момент продажи находились в собственности налогоплательщика менее трех лет.

В ходе проверки, установлено, что проданное имущество, не отраженное в декларации формы 3-НДФЛ, использовалось Доринским Е.В. в предпринимательских целях (сдавалось в аренду с целью получения дохода) следовательно, доход от его продажи следовало в полном объеме учесть при составлении декларации по УСН за 4 квартал 2012 г.

Выручка от оказания услуг аренды систематически поступала на расчетный счет ИП Доринского Е.В., а доходы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества отражались в налоговых декларациях предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные Доринским Е.В. от реализации нежилых помещений, оборудования, земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012, заключенному с ЗАО "УГМК-Вторцветмет", следует считать как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что недвижимое имущество, реализованное по договору купли-продажи от 23.10.2012 N 10/2012, не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полученные доходы от его реализации не подлежат налогообложению по УСН. Предприниматель полагает, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право на применение УСН, им не превышен, соответственно не имеется оснований для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими налоговому законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости (административное здание и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Реализованные заявителем здания принадлежали ему на праве собственности продолжительное время, здания сдавались в аренду индивидуальным предпринимателем с 2010 года.

Доказательств, подтверждающих, что податель жалобы при приобретении имущества, указанного в договоре купли продажи от 23.10.2012 N 10/2012, и переданного Доринскому Е.В. Доринской И.В. после расторжения брака по брачному договору от 18.02.2010, преследовал цель использования здания после реконструкции для проживания с семьей, в материалах дела нет, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что здания по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствует о правильности вывода суда о том, что полученный доход от продажи здания и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация спорных объектов осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.

Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с соответствующими пенями и санкциями произведено инспекцией в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения в 4 квартале 2012 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Превышение доходов возникло в результате установления в ходе выездной налоговой проверки занижения дохода на 140 000 000 руб. по сделке по реализации недвижимого имущества в октябре 2012 года.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при продаже недвижимого имущества он не выступал в качестве предпринимателя, получил надлежащую оценку арбитражного суда, принявшего во внимание, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество собственник указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Следовательно, налогоплательщик может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие, что спорное имущество использовалось заявителем исключительно для цели систематического получения прибыли, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что продажа имущества не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемым ИП Доринским Е.В., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.

Данный вывод следует из буквального содержания статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: основной вид деятельности "Сдача в наем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), а также "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОВЭД 70.12).

При этом незаявление соответствующих кодов ОКВЭД при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку нежилое здание реализовано налогоплательщиком, как физическим лицом, использовалось Доринским Е.В. в предпринимательской деятельности, с целью систематического получения дохода в рамках осуществления деятельности, облагаемой УСН, постольку доходы, полученные от реализации указанного выше имущества, также должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности и подлежащих учету при формировании налоговой базы по УСН за 2012 год.

При этом согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, поскольку доход ИП Доринского Е.В. за 4 квартал 2012 года, рассчитанный с учетом суммы дохода, полученного от реализации обозначенного выше недвижимого имущества, значительно превышает указанное в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предельное значение доходов, постольку инспекция по результатам проведения проверочных мероприятий пришла к правильному выводу о том, что в обозначенном выше отчетном периоде налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в 4 квартале 2012 года был обязан уплатить налоги, предусмотренные законодательством в рамках общей системы налогообложения.

Довод о том, что спорные объекты недвижимости в качестве основных средств не учитывались, и амортизация предпринимателем не начислялась, расходы по эксплуатации объектов в состав расходов не включались, судом отклоняются.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ).

В порядке подпункта 1 пункта 1, пункта статьи 346.14 НК РФ предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

Исходя из положений п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 НК РФ в данном случае налогоплательщик никакие расходы при УСН учитывать не вправе.

Довод заявителя относительно того, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 31, 32 НК РФ вторгается в частные отношения конкретного физического лица-налогоплательщика и определяет, в каком качестве налогоплательщик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, несостоятелен.

Предметом регулирования ГК РФ и НК РФ являются имущественные отношения. Имущественные отношения, регулируемые гражданскими и императивными нормами (административными и налоговыми), разнородны. В первом случае это стоимостные отношения, носящие взаимооценочный характер, а во втором этих признаков нет, следовательно, и методы их регулирования различны.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В тех ситуациях, когда конкретные проблемы налогообложения регулируются специальными нормами, применению подлежат исключительно эти нормы, и использование приоритетного права частных отношений физического лица не допускается для обоснования позиции налогоплательщика.

Довод предпринимателя о том, что проданное имущество приобретено Доринской И.В., не имеющий статус предпринимателя, на личные средства супругов в период брака, после расторжения брачных отношений спорное имущество передано Доринскому Е.В. по брачному договору, и, соответственно, не является предметом предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у ИП Доринского Е.В.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся ранее совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что при доначисление НДС на отделимые и неотделимые улучшения, которые были предметом договора купли-продажи, незаконно, отклоняется.

Как следует из материалов налоговой проверки, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 N 10/2012 Доринский Е.В продал ЗАО "УГМК-Вторцветмет" недвижимое имущество за 140 000 000 руб., в том числе: часть здания цеха железобетонных изделий, комплекс зданий и сооружений, газовую котельную, газопровод низкого давления, расположенное по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28.

Согласно п. 2.3. названного договора покупатель обязуется произвести полную оплату отчуждаемых объектов недвижимости, включая стоимость передаваемых в рамках договора отделимых и неотделимых улучшений.

Перечень отделимых и неотделимых улучшений, передаваемых покупателю, указан в Приложении к данному договору. Так, к неотделимым улучшениям отнесены кондиционеры, шкафы-купе, котел отопительный, кран мостовой, таль электрическая, лебедка электрическая, барная стойка, кран-балка, система контроля доступа, дверь бронированная, систем а АПС и СО, ворота автомобильные распашные и т.д.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что некоторые улучшения, в т.ч. кондиционеры, шкафы-купе, барная стойка, дверь бронированная и т.п. не использовались в предпринимательской деятельности, и, следовательно, доходы от продажи названного имущества не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, или иное обстоятельство имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ или услуг) признается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары (результаты работ или услуг). Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Поскольку передаваемые неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их стоимость (4 200 000 руб.) которую покупатель перечислил продавцу, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС.

Кроме того, неотделимые улучшения объекта недвижимости не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе здания и, как следствие, могли быть предметом продажи только вместе с объектом недвижимости (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент продажи производственной базы Доринский Е.В. уже утратил статус акционера ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и, соответственно, интерес в получении дивидендов от участия в акционерном капитале этого общества, судом апелляционной инстанции признается не имеющим значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. оспариваемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры проверки и является основанием для отмены оспариваемого решения. При этом апеллянт настаивает на том, что уведомления направлены налоговым органом по несуществующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71, А,, 36 и г. Екатеринбург, ул. Малышева 71 корпус А, 36, однако надлежащий адрес регистрации налогоплательщика, который инспекция должна знать в силу закона - г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71А, кв. 36.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что названный довод является необоснованным. Корреспонденция инспекцией направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71, А, 36, т.е. по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, при этом отсутствие буквы "д" обозначающей - дом, отсутствие обозначения "кв." - квартира, а также количество запятых после буквы "А", обозначающей корпус дома, не являются ошибкой и сформирован в автоматическом режиме, исходя из данных ЕГРИП.

Кроме того, в случае отсутствия адресата, либо неверном указании отправителем корреспонденции адреса получателя, на почтовом конверте и уведомлении возвращаемым отправителю проставляется соответствующая запись: "адресат отсутствует", однако в рассматриваемой ситуации почтовое отправление, возвращенное в инспекцию, содержит запись об истечении срока хранения.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, извещения о необходимости получения заказного письма с почтовым идентификатором 6202277006141 направлялись в адрес предпринимателя, однако данное заказное письмо возвращено через месяц по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя.

Кроме того, 08.10.2014 копия решения о проведении выездной налоговой проверки получена представителем налогоплательщика, таким образом, права и интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку налогоплательщик после получения копии решения о проведении проверки и требования о представлении документов от 11.08.2014 N 19-15/15106, представил в налоговый орган копии документов.

Таким образом, заявитель не был лишен права на участие в ходе выездной налоговой проверки, представляя необходимые документы в подтверждения правомерности исчисления налогов.

Нарушений налоговым органом ст.ст. 31, 83, 85, п. 2 ст. 89 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы об использовании недопустимых доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 23.09.2014 (решение от 23.09.2014 N 19-10/567/1 о приостановлении выездной налоговой проверки) по 11.11.2014 (решение от 11.11.2014 N 19-11/567/2 о возобновлении выездной налоговой проверки) инспекция не имела право истребовать документы у налогоплательщика.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

То есть, с даты приостановления проверки, указанной в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, направление требований о представлении документов налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, не допускается. Подобные требования о представлении документов могут быть оставлены налогоплательщиком без исполнения по существу на основании пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

В случае если требование о представлении документов было направлено в период проведения проверки, оно подлежит исполнению в общеустановленном порядке независимо от того, что период фактического получения требования может приходиться на период приостановления проверки.

Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных норм законодательства о налогах и сборах, получение инспекцией 28.10.2014 документов налогоплательщика, истребованных в порядке ст.93 НК РФ 11.08.2014, не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим признание недействительным решение налогового органа от 06.03.2015 N 19-11/1444.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области и ЗАО УГМК-Вторцветмет", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на основания, по которым отклонено ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене в части.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Заявителем в материалы дела представлен чек-ордер от 07.09.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем, согласно приведенным нормам, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. (ст. 104 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-26725/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 06.03.2015 N 19-11/1444 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 204 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу ИП Доринского Евгения Владимировича (ИНН 666009455400, ОГРНИП 306967026900084) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Возвратить ИП Доринскому Евгению Владимировичу (ИНН 666009455400, ОГРНИП 306967026900084) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева