Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А71-8362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивова Владимира Серафимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А71-8362/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сивова В.С. - Утробин М.А. (доверенность от 14.09.2015 N 18 АБ 0598754);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (далее - общество "Уральский Трастовый Банк", должник, банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Столбов В.А. (доверенность от 13.02.2014 N 18 АБ 0432368).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-06160, заключенного между должником и Сивовым Владимиром Серафимовичем, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИД-Финанс" (далее - общество "ГИД-Финанс"), являющееся векселедателем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-0160 заключенный между Сивовым В.С. и должником в части продажи восьми векселей серии ГФ N 041, серии ГФ N 042, серии ГФ N 043, серии ГФ N 044, серии ГФ N 045, серии ГФ N 046, серии ГФ N 047, серии ГФ N 048, выданных обществом "ГИД-Финанс" 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивова В.С. в пользу должника денежных средств в размере 72 440 000 руб. и восстановления вексельных прав Сивова В.С., вытекающих из указанных векселей. Кроме того с Сивова В.С. в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату госпошлины и судебных экспертиз в размере 89 000 руб.

В кассационной жалобе Сивов В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку надлежащие и неопровержимые доказательства в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки отсутствуют. Сивов В.С. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакого очевидного отклонения в действиях Сивова B.C. от поведения других участников гражданского оборота при схожих ситуациях не имеется, оно является добросовестным и ожидаемым. Вместе с тем, ответчик указывает на недобросовестность поведения конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении Банка к векселедателю в установленный векселем срок, в подаче иска о признании одной сделки Банка недействительной при наличии аналогичных сделок, совершенных Банком, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Сивов В.С. также полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств того, что у общества "ГИД-Финанс" в период с 20.03.2013 по 22.03.2013, либо в настоящее время, имелись (имеются) достаточные средства для осуществления платежей по векселям несостоятельным, поскольку неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения (то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела - на 04.04.2012), существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение предмета и основания заявления о признании сделки недействительной от 18.09.2012 N 25-05исх-117, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, применив иные, не заявлявшиеся, последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ГИД-Финанс" 03.04.2012 выпущены 8 спорных векселей, 7 из которых номинальной стоимостью 9 000 000 руб. и 1 вексель номинальной стоимостью 9 400 000 руб.

Все векселя являются процентными (12% годовых начиная с 04.04.2012 на дату предъявления векселей), срок платежа по векселям установлен "по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013".

Первым векселедержателем является Сивов В.С., который на следующий же день продал данные векселя Банку по их номинальной стоимости, учинив при этом безоборотный индоссамент.

Между Банком (покупатель) и Сивовым В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-0160, по условиям которого Банк приобрел у Сивова В.С. один вексель открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк" серия ПР N 0013797 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. и восемь векселей общества "ГИД-Финанс", в том числе 7 векселей серии ГФ N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047 номиналом 9 000 000 руб. 00 коп. каждый и 1 вексель серии ГФ N 048 номиналом 9 440 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 73 439 000 руб. 00 коп., переданными по акту приема-передачи от 04.04.2012.

Обязательство по оплате приобретенных, в том числе, спорных векселей Банк выполнил в полном объеме, выплатив Сивову В.С. из кассы кредитной организации наличные денежные средства в сумме 72 440 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расходно-кассового ордера от 04.04.2012 N 42200.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что векселя по договору купли-продажи от 04.04.2012 N 1214-0160 реализованы Банку при неравноценном встречном предоставлении и при совершении сделки стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в части купли-продажи 8 векселей общества "ГИД-Финанс" и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исходил из злоупотребления правом сторонами, отсутствия убедительных доказательств реальной возможности векселедателя погасить векселя, уплатить проценты в указанную дату, ухудшающегося финансового положения Банка, причинения вреда имущественным интересам клиентов Банка, а ныне являющихся конкурсными кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов и фактических обстоятельств дела, усматривается, что на момент совершения (04.04.2012) спорной сделки в адрес Банка неоднократно поступали предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка.

В частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-15/9538 дсп следует, что за период с сентября по ноябрь текущего года величина ликвидных активов Банка снизилась на 35,8% главным образом за счет реализации портфеля ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России; снижение ликвидных активов привело к ухудшению значения норматива текущей ликвидности на 14,8 процентных пунктов. При этом Банком произведена замена имеющих рыночную стоимость векселей кредитных организаций на некотируемые векселя общества "ГИД-Финанс" в сумме 74,0 млн руб., классифицированные в 4 категорию качества.

Как усматривается из справки куратора, до совершения оспариваемой сделки по приобретению векселей общества "ГИД-Финанс" Банк и ранее приобретал данные проблемные активы, относя их к ценным бумагам 3 категории качества (сомнительные). Результаты проверки куратора позволили сделать вывод о необходимости реклассификации вексельной задолженности общества "ГИД-Финанс" в более низкую категорию качества актива (4 - проблемные) и необходимостью создания соответствующих резервов на возможные потери.

Куратором также указано, что при оценке кредитного риска Банком не были приняты во внимание, в том числе, отраслевые особенности деятельности заемщика (финансовое посредничество), высокая долговая нагрузка на капитал (превышала 25% чистых активов векселедателя) и не проведен анализ целевого использования ссудных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банк в условиях ухудшающегося финансового положения производит фактическое замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный, и тем самым принимает на себя дополнительные обязанности по созданию резервов на возможные потери в соответствующем размере, что является дополнительными отвлечением денежных средств, апелляционный суд усмотрел в действиях Банка по приобретению спорных 8 векселей, выданных обществом "ГИД-Финанс", очевидное злоупотребление правом, в результате которого причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Сивов В.С. неоднократно совершал с Банком сделки купли-продажи векселей общества "ГИД-Финанс". Вместе с тем, продавая 04.04.2012 векселя, выданные обществом "ГИД-Финанс" накануне, Сивов В.С. учинил на обороте векселей индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", тем самым исключив себя из числа лиц, обязанных по векселю. При этом, как правильно указал апелляционный суд, учинение такого индоссамента само по себе не противоречит вексельному законодательству, но в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что Сивов В.С. знал или должен был знать о степени риска будущего неплатежа по векселю, поскольку минимизировал собственный риск ответственности именно по спорным векселям. В связи с этим, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом ст. 10 ГК РФ, основанная на отсутствии очевидного отклонения в его действиях от поведения других участников гражданского оборота при схожих ситуациях, кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела.

Согласно сведениям о состоянии расчетного счета общества "ГИД-Финанс", открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", у векселедателя в период с 07.07.2013 и по настоящее время отсутствовали средства для выплаты вексельного долга по спорным 8 векселям, а по состоянию на 11.09.2015 по расчетному счету имеется картотека, в перечне неисполненных платежных документов числится документ о выплате вексельной задолженности. Кроме того, у общества "ГИД-Финанс" также имеется задолженность по заработной плате за 2012 год.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Банком и Сивовым В.С. спорной сделки со злоупотреблением правом и правомерно признал ее недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку надлежащие и неопровержимые доказательства в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорная сделка признана недействительной на основании ст.10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод ответчика о недобросовестности конкурсного управляющего должника, выразившейся в не обращении Банка к векселедателю в установленный векселем срок, в подаче иска о признании одной сделки Банка недействительной при наличии аналогичных сделок, также совершенных Банком, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции применил иные, не заявлявшиеся, последствия недействительности сделки, кассационным судом не принимается как противоречащая закону.

В постановлении судом апелляционной инстанции приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивова В.С. в пользу должника полученных от продажи векселей денежных средств. Суд принял во внимание, что указанные оригиналы векселей предъявлены в рамках дела N А71-14748/2014, и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата Сивову В.С. оригиналов акций необходимо восстановить вексельные права Сивова В.С., вытекающие из спорных векселей, взыскать с него в пользу Банка выплаченные по сделке денежные средства. Указанные выводы суда обоснованны и соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А71-8362/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сивова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А71-8362/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина