Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-6576/15 по делу N А76-21332/2013

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-21332/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" (далее - общество "Сакуба") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бархан" - Щеглова А.С. (доверенность от 07.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Щеглова А.С. (доверенность от 26.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" - Тюгаева О.Ю. (доверенность от 14.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Мосин В. А. (доверенность от 03.04.2015).

В судебном заседании представителем общества "Сакуба" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании объекта незавершенного строительства - ангара по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 п, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании общества "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течении 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А76-21332/2013.

Кроме того, Администрация города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А76- 23227/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 дела N А76-21332/2013 и А76- 23227/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А76-21332/2013.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Промышленные инвестиции", администрация просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, в следующих координатах поворотных точек:

1: х-616206.00, у-2324708.90;

2: х-616234.75, у-2324747.18;

3: х-616219.44, у-2324578.69;

4: 616190.62, у-2324720.45,

обязать общество ""ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.09.2014 по ходатайству истцов в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЮжУралинвест" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"). Общество "Южуралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству истцов на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиринг", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество "Бархан", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.

Решением суда от 22.05.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профиль" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов д.5-п в следующих координатах поворотных точек:

1. Хм,-616206.00, У-2324708.90,

2. Х -616234.75, У- 2324747.18,

3. Х-616219.44, У- 2324578.69,

4: Х -616190.62, У -2324720.45,

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Промышленные инвестиции" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сакуба" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поясняя, что спорный объект не является самовольным строением, был приобретен обществом "Сакуба" в 2004 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленные инвестиции" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено следующее.

При исследовании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, проведенной Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска 15.08.2013, исследовав акт наблюдения состояния объектов капитального строительства на территории Металлургического р-на г. Челябинска от 01.10.2013, заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" от 25.10.2013, акт осмотра объекта капитального строительства Главного управления архитектуры и градостроительства от 05.03.2014, комиссионный акт проверки, составленный по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Челябинска 15.05.2014 с участием специалистов Главного управления архитектуры и градостроительства, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, отзыв прокурора и приложенные к нему документы, в том числе акт проверки от 28.11.2014, акт осмотра производственных помещений нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, от 16.10.2014, акт проверки от 06.08.2014, суды установили факт возведения спорной постройки в 2014 г.

Далее, исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 17.04.2014, заключенный между обществом "Профиль" и обществом "Бастион", договор аренды от 01.05.2014 N 19/14, заключенный между обществом "Бастион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт", приняв во внимание данные прокурорской проверки 01.12.2014, полученные в ходе опроса директора общества "Бастион", выявив, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что постройка является самовольной.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иное лицо, которое могло бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "Профиль".

Учитывая изложенное, исследовав доводы кассационной жалобы общества "Сакуба", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "Сакуба" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Сакуба", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Сакуба", не привлеченного к участию в деле, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного общество "Сакуба" не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Сакуба" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакуба" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру филиала N 118 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 18.12.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Aрбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова