Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-6576/15 по делу N А76-21332/2013

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-21332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бархан" - Щеглова А.С. (доверенность от 07.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Щеглова А.С. (доверенность от 26.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" - Тюгаева О.Ю. (доверенность от 14.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Мосин В. А. (доверенность от 03.04.2015).

Общество "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании объекта незавершенного строительства - ангара по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 п, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании общества "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течении 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А76-21332/2013.

Кроме того, Администрация города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А76- 23227/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 дела N А76-21332/2013 и А76- 23227/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А76-21332/2013.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Промышленные инвестиции", администрация просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, в следующих координатах поворотных точек:

1: х-616206.00, у-2324708.90;

2: х-616234.75, у-2324747.18;

3: х-616219.44, у-2324578.69;

4: 616190.62, у-2324720.45,

обязать общество ""ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.09.2014 по ходатайству истцов в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЮжУралинвест" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"). Общество "Южуралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству истцов на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиринг", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество "Бархан", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.

Решением суда от 22.05.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профиль" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов д.5-п в следующих координатах поворотных точек:

1. Хм,-616206.00, У-2324708.90,

2. Х -616234.75, У- 2324747.18,

3. Х-616219.44, У- 2324578.69,

4: Х -616190.62, У -2324720.45,

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Промышленные инвестиции" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бархан" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не идентифицирован подлежащий сносу объект недвижимости, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно установлено лицо, ответственное за снос спорного объекта недвижимости. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество "Профиль", осуществляющее владение и распоряжение спорным объектом недвижимости, как лицо, в собственности которого находился бы спорный объект при отсутствии у него признаков самовольной постройки. Заявитель ссылается на нарушение судебными актами прав третьего лица - общества "Бархан", отмечая, что суд признал подлежащим сносу здание, принадлежащее заявителю.

Далее, по мнению заявителя, вывод судов о недоказанности обществом "Бархан" факта принадлежности совпадающего со спорным объекта недвижимости не основан на материалах дела, поскольку для установления указанного факта суду первой инстанции необходимо было провести судебную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве общества "Бархан" о проведении судебной экспертизы, при этом сославшись на заключение кадастрового инженера, которое является лишь мнением специалиста, вступающим в противоречие с данными Государственного кадастра недвижимости.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена правовая позиция законодателя и рекомендуемый порядок, к которому должно стремиться правоприменение. Заявитель отмечает, что для принятия решения о сносе самовольной постройки суды должны установить факты нарушения ее сохранением прав и законных интересов иных лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, либо возведения на земельном участке, строительство на котором запрещено законом, установить вину лица, осуществившего самовольную постройку, что судами сделано не было. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что вменение обществу "Профиль" обязанности по сносу самовольной постройки неправомерно.

Общество "Промышленные инвестиции" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если

бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, общей площадью 107 316 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, поставлен на кадастровый учет 20.10.2013, предыдущий кадастровый номер 74:366018001:145, разрешенное использование: для эксплуатации территории комбината, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 02.05.2014 N 7400/101/14-329443.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях указанного земельного участка не содержатся.

Земельный участок под кадастровым номером 74:366018001:145, площадью 281 949 кв. м, ранее был предоставлен закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" на праве постоянного бессрочного пользования. Приобретение расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости различными хозяйствующими субъектами повлекло переход к ним указанного права, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А76-7342/2012, N А76-22525/2012.

Объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ликвидированному юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий", в настоящее время принадлежат на праве собственности как истцу - обществу "Промышленные инвестиции" (в количестве 20 единиц), так и лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иным хозяйствующим субъектам.

В ходе выездной проверки, проведенной Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска 15.08.2013, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, осуществляется строительство капитального объекта - ангара. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра территории, из которого следует, что строительство ведется на территории промышленной базы, ранее целиком принадлежавшей ликвидированному в результате банкротства в 2005 г. закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий". Территория относится к муниципальной собственности. В результате ее осмотра установлено, что строительство ведется на огороженной территории, на которой складированы строительные конструкции, ведутся работы по устройству фундамента. Разрешение на строительство объекта администрацией не выдавалось, соответствующих обращений не поступало.

При исследовании представленного в материалы дела акта наблюдения состояния объектов капитального строительства на территории Металлургического р-на г. Челябинска от 01.10.2013 суды выявили, что по состоянию на момент составления указанного акта было выполнено устройство металлокаркаса здания, велось бетонирование (усиление) фундаментов.

Исследовав представленное обществом "Промышленные инвестиции" заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" от 25.10.2013 по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, 5-п, суды установили, что на многоконтурном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы, а именно: вырыты ямы и залиты железобетонные фундаменты, установлены металлические конструкции. На местности установлены координаты и произведены замеры ж\б фундаментов и металлических конструкций для строительства ангара (склада), общая площадь металлоконструкции составляет 919 кв. м. В ходе геодезических измерений были получены координаты поворотных точек границы металлоконструкции, совпадающие с координатами спорного объекта, указанными в исковых заявлениях по делу.

При исследовании акта осмотра объекта капитального строительства Главного управления архитектуры и градостроительства от 05.03.2014 суды установили, что управлением произведен осмотр возведенного объекта капитального строительства - здания промышленного назначения, расположенного на территории, принадлежавшей закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий", по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, 5-п. При осмотре установлен факт возведения здания промышленного назначения, на момент осмотра к основному зданию габаритами 50х24 м (ориентировочно) пристроено прямоугольное одноэтажное здание промышленного назначения габаритами 50х20 м (ориентировочно), в основе здания лежит несущий металлический каркас, наружные стены выполнены из навесных железобетонных панелей, кровля - из металлического профилированного листа. Разрешение на строительство объекта администрацией кому-либо не выдавалось. К акту осмотра приложены фотографии спорного объекта.

В комиссионном акте проверки, проведенной прокуратурой города Челябинска 15.05.2014 с участием специалистов Главного управления архитектуры и градостроительства, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, зафиксировано, что по адресу:

ш. Металлургов, 5-п, находится промышленная база, въезд в промышленную базу осуществляется через въезд со стороны ш. Металлургов в г. Челябинске. Установлен факт строительства 4-х объектов капитального строительства на территории строительной базы, имеющих признаки самовольных построек. В том числе указан объект N 3, обозначенный как здание промышленного назначения, в основе которого лежит несущий металлический каркас, стены выполнены из навесных железобетонных панелей, кровля - из металлического профилированного листа, объект является объектом капитального строительства. В акте приведена площадь объекта - 919 кв. м, а также координаты поворотных точек границы объекта, совпадающие с координатами спорного объекта, указанными в исковых заявлениях по делу и в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Исследовав отзыв прокурора и приложенные к нему документы, в том числе акт проверки от 28.11.2014, акт осмотра производственных помещений нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, от 16.10.2014, акт проверки от 06.08.2014, суды выявили, что в ходе проверки, проведенной по поручению прокурора города Челябинска прокуратурой Металлургического района совместно со специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с выходом на место по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, установлено, что на земельном участке возведено законченное строительством здание промышленного назначения из металлического каркаса с крышей из профнастила, площадь занимаемого объектом земельного участка 919 кв. м. Проверкой установлено, что в указанном здании расположен склад готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт" по договору аренды с обществом "Бастион" от 01.05.2014. Лицо, осуществившее строительство данного объекта, не установлено. Прокуратурой установлено также, что указанное здание общество "Бастион" арендует у общества "Профиль". Строительство объекта общество "Бастион" не осуществляло.

Далее, исследовав представленный в материалы дела договор аренды от 17.04.2014, суды установили, что общество "Профиль" (арендодатель) предоставило обществу "Бастион" (арендатор) в аренду нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п, для осуществления предпринимательской деятельности арендатором.

Срок договора аренды установлен с 17.04.2014 по 28.02.2015, при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора за месяц до истечения срока аренды срок аренды продлевается на неопределенный срок (пункты 1.1-1.3 договора).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2014.

Между обществом "Бастион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2014 N 19/14, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Опрошенный в ходе прокурорской проверки 01.12.2014 директор общества "Бастион" пояснил, что объект капитального строительства - нежилое здание производственного назначения общей площадью 919 кв. м по адресу: ш. Металлургов, д. 5-п, общество "Бастион" арендует у общества "Профиль" и сдает его в субаренду обществу "Лидер-Пласт".

Также судами установлено, что общество "Бархан" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (производственный корпус) общей площадью 1274,7 кв. м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 N 01/156/2014-301.

Право собственности общества "Бархан" на названный объект зарегистрировано 02.05.2012 на основании договора купли-продажи от 15.03.2004.

Представленная в материалы дела кадастровая выписка от 10.08.2014 на указанный объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 содержит координаты характерных точек контура объекта.

Также судами исследовано заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" в отношении границы нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п., целью которого явилось определение фактической границы нежилого здания (производственного корпуса) площадью 1274,7 кв. м.

Согласно заключению в октябре 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" подготовлено заключение по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический, ш. Металлургов, 5-п, содержащее информацию о местоположении самовольно возведенной постройки с указанием координат, полученных в результате выполненной на объекте геодезической съемки. Также заказчиком работ - обществом "Промышленные инвестиции" предоставлен акт проверки в сфере градостроительства и земельных отношений от 15.05.2014, подготовленный помощником прокурора Нигматулиной А.Д., в котором указаны координаты ангара у цеха БСК на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. При исследовании указанных документов судами выявлено, что эти координаты полностью совпадают с координатами самовольной постройки из заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал".

При сопоставлении координат, которые указаны в пояснениях к акту обследования относительно нежилого здания (производственного корпуса), в кадастровой выписке, со сведениями о координатах, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" от 25.11.2013 в отношении самовольной постройки и в акте проверки от 15.05.2014, судами установлен факт наложения координат всей площади объекта самовольной постройки на координаты нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, при этом местоположение границ производственного корпуса, определенное при проведении геодезической съемки, не пересекает координаты самовольной постройки, производственный корпус расположен северо-западнее самовольной постройки.

По результатам выполненных геодезических измерений, камеральных построений, анализа материалов и технической документации кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" установлено следующее:

- координаты нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет 04.12.2013, не соответствуют фактическому местоположению этого объекта недвижимости на местности и описанию местоположения этого объекта недвижимости, содержащемуся в техпаспорте на здание цех БСК (литера 13) от 25.11.2003, техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус (литера 35) от 24.11.2011 и кадастровом паспорте на производственный корпус от 07.12.2011. Причиной несоответствия координат нежилого здания (производственного корпуса), фактически измеренных на местности, и координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, может являться воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости (например, ошибка при определении местоположения);

- фактическое местоположение нежилого здания (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 на местности не пересекает координаты самовольной постройки, указанные в приложении 1 к заключению.

Приняв во внимание акты осмотров, проверок, отражающих стадии строительства спорного объекта в 2013-2014 годах, факт возведения спорной постройки в 2014 г., учитывая, что нежилое здание - производственный корпус, принадлежащее на праве собственности обществу "Бархан", приобретено последним по договору купли-продажи от 15.03.2004, право собственности данного лица на данный объект зарегистрировано 02.05.2012, и выявив, что согласно представленным техническому паспорту производственного корпуса, составленному по состоянию на 24.11.2011 кадастровому паспорту от 07.12.2011, площади спорного объекта и производственного корпуса, принадлежащего обществу "Бархан", различны, а также исходя из выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера, суды правомерно признали установленным факт возведения спорного объекта и отклонили довод общества "Бархан" о тождестве спорного объекта и нежилого здания - производственный корпус, назначение нежилое, площадь общая 1274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, принадлежащего на праве собственности обществу "Бархан".

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выявив, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что постройка является самовольной.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иное лицо, которое могло бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является общество "Профиль".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации о признании объекта незавершенного строительства - ангара по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 п, самовольной постройкой и его сносе.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Бархан", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова