Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-11516/15 по делу N А60-29172/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-11516/15 по делу N А60-29172/2015

 

Екатеринбург

 

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-29172/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - общество "РегионТранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А60-29172/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - общество "Цветы") к обществу "РегионТранс" о взыскании 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки.

В судебном заседании 28.01.2016 принял участие представитель общества "РегионТранс" - Гараймович Д.А. (доверенность от 26.11.2015 N 16).

Представители общества "Цветы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.01.2016 был объявлен перерыв до 03.02.2016 до 09 ч 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 03.02.2016 принял участие представитель общества "РегионТранс" - Гараймович Д.А. (доверенность от 26.11.2015 N 16).

Общество "Цветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РегионТранс" о взыскании (с учетом уточнений) 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки за просрочку передачи нежилых помещений за период с 28.06.2013 по 27.12.2013, начисленной на основании п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

Решением суда от 06.08.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А.. Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "РегионТранс" в пользу общества "Цветы" взыскано 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "РегионТранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки, полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка подписанному сторонами акту от 31.07.2014, в котором стороны зафиксировали отсутствие у дольщика претензий к сроку передачи нежилых помещений и отсутствие у дольщика намерений взыскивать неустойку по договору за просрочку передачи нежилых помещений, судом не учтено, что совокупность данных условий свидетельствует о том, что стороны согласовали срок передачи объекта дольщику, при этом срок устраивает обе стороны, судом апелляционной инстанции неверно дано толкование фразе "неустойка по договору" как "договорная неустойка", не принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что под фразой "неустойка по договору" стороны подразумевали общий штраф, который застройщик заплатит, если условия договора не будут исполнены, данная фраза свидетельствует о том, что любые штрафы дольщик взыскивать не будет только потому, что у него нет претензий к сроку передачи помещений. По мнению заявителя, условия соглашения сторон, зафиксированные в акте от 31.07.2014, содержат в себе совокупность правил, регулирующих правовую ситуацию между дольщиком и застройщиком, и содержат нормы о сроках передачи объекта, нормы об ответственности за просрочку и нормы о прощении долга, что не противоречит положениям п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; напрямую к спорным правоотношениям нормы ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга не применяются, они применяются по аналогии согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РегионТранс" (застройщик) и обществом "Цветы" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, третьих лиц, осуществить строительство объекта долевого строительства (нежилое двухэтажное здание, пригодное для размещения в нем магазина продовольственных товаров, общей площадью ориентировочно 648,97 кв. м), получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а также передать объект участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

В названном договоре определено (раздел "Определения"), что при заключении договора стороны исходят из того, что объект относится к объектам долевого строительства по смыслу Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, нормы которого распространяются на отношения сторон по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство объекта, получив разрешение на ввод в эксплуатацию, не позднее 25.06.2013.

Завершенный строительством объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 27.06.2013 (п. 2.3 договора).

По условиям п. 6.6 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, застройщик уплачивает по требованию участника долевого строительства неустойку в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку обязательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу "РегионТранс" 11.03.2014. По акту приема-передачи от 31.07.2014 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В указанном акте сторонами согласовано условие о том, что претензий к сроку передачи нежилых помещений у дольщика к застройщику нет, взыскание неустойки по договору за просрочку передачи нежилых помещений дольщик производить не будет.

За обществом "Цветы" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 658,1 кв. м, этаж: подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, антресоль N 1 этажа, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 121а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 N 66 АЖ 981974.

Общество "Цветы" 21.05.2015 направило в адрес общества "РегионТранс" претензию N 3 с требованием об уплате неустойки по договору от 11.12.2012 N 66/3 за нарушение срока передачи помещений в сумме 2 506 296 руб. 75 коп.

Поскольку общество "РегионТранс" не исполнило требования претензии, общество "Цветы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки за просрочку передачи нежилых помещений за период с 28.06.2013 по 27.12.2013, начисленной на основании п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, ссылаясь на то, что было вынуждено подписать акт от 31.07.2014 с формулировкой об отсутствии претензий к сроку передачи нежилых помещений и отказе от взыскания неустойки по договору, однако считает, что данная формулировка не свидетельствует о прощении долга в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает его права на взыскание законной неустойки, предусмотренной п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, при этом неустойка начислена до даты фактического начала использования помещения - 28.12.2013.

Общество "РегионТранс", возражая против исковых требований, ссылается на то, что формулировка об отсутствии претензий к сроку передачи нежилых помещений и отказе от взыскания неустойки по договору в акте от 31.07.2014 свидетельствует о том, что объект сдан в сроки, оговоренные сторонами, то есть срок сдачи объекта ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что акт от 31.07.2014 является по существу соглашением сторон, в котором стороны по своей воле предусмотрели объем взаимных прав и обязанностей в связи с передачей объекта долевого строительства, в том числе отказ участника долевого строительства от взыскания неустойки, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи объекта участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, при этом сторонами изменения в условия договора в отношении срока передачи объекта строительства в целях исключения ответственности застройщика не вносились, в акте от 30.07.2014 зафиксирован отказ участника долевого строительства от взыскания неустойки по договору, что не лишает его права на взыскание законной неустойки за просрочку передачи объекта, предусмотренной п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту от 31.07.2014, то есть с нарушением срока, установленного договором (27.06.2013).

Проанализировав переписку сторон, предшествующую подписанию акта приема-передачи от 31.07.2014 и последующую, в числе которой имеется претензия общества "Цветы" от 18.03.2014 в отношении просрочки передачи объекта, требование общества "Цветы" от 08.07.2014 с указанием на значительную просрочку исполнения обязательств по передаче объекта и наличии выявленных недостатков при его строительстве, гарантийное письмо общества "Цветы" о неначислении пени, предусмотренных договором за просрочку передачи объекта, в случае соблюдения графика и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30.08.2013, претензия от 21.05.2015 N 3 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переписка сторон свидетельствует о наличии претензий истца к ответчику, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору, при этом доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора в отношении срока передачи объекта строительства и доказательств внесения изменений в условия договора в порядке ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в целях исключения ответственности застройщика в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок, не содержат доказательств изменения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства, толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания акта от 31.07.2014 с учетом предшествующего и последующего поведения сторон позволяет сделать вывод о том, что из условий акта от 31.07.2014 не усматривается определенно выраженное намерение общества "Цветы" отказаться от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, в связи с чем предъявление обществом "Цветы" требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, за период с 28.06.2013 по 27.12.2013 является правомерным.

Проверив расчет неустойки в сумме 2 479 201 руб. 65 коп. и признав его правильным, соответствующим положениям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствие у дольщика претензий к сроку передачи нежилых помещений и отсутствие у дольщика намерений взыскивать неустойку по договору за просрочку передачи нежилых помещений, что отражено в акте от 31.07.2014, свидетельствует об отказе дольщика от взыскания любой неустойки ввиду отсутствия у него претензий к сроку передачи помещений, что по аналогии норм ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прощении долга, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование условий акта от 31.07.2014 с учетом предшествующего и последующего поведения сторон в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать, что участник долевого строительства выразил волю на отказ от взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, не имеется.

Требование заявителя кассационной жалобы о снижении законной неустойки до 100 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не рассматривается.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлял доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А60-29172/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

 

Судьи

Е.Н.Сердитова
И.В. Матанцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Требование заявителя кассационной жалобы о снижении законной неустойки до 100 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не рассматривается.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

...

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлял доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств."