Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-168/16 по делу N А76-11575/2015

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А76-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТКЗ", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-11575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Чубарь З.В. (доверенность от 10.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

ООО "ТКЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 135 руб., начисления пеней в сумме 90 698,07 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 88 267,20 руб. штрафа.

Решением суда от 20.08.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" (далее - общество "УралТрубПласт"). Полагает, что инспекцией не подтверждены факты того, что указанный контрагент не имел возможности осуществлять реальные поставки мелющих цилиндров в адрес ООО "ТКЗ" и является "номинальной" организацией. Считает несостоятельными выводы судов о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 25 и вынесено оспариваемое решение, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2015 N 16-07/001696.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов в связи с отсутствием факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком как совершенных с обществом "УралТрубПласт", и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "ТКЗ" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям Кодекса, отсутствия реальности сделок между заявителем и обществом "УралТрубПласт".

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по утверждению ООО "ТКЗ", оно приобрело товар (мелющие цилиндры) у общества "УралТрубПласт" на основании договора поставки от 01.02.2012 N 1/02 и согласно представленным в дело счетам-фактурам обществом указанный товар оплачен.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении реальной поставки мелющих цилиндров.

Указанный контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", имеет "массовых" и номинальных руководителей, отрицающих причастность к хозяйственной деятельности общества, частая формальная сменяемость лиц, значащихся руководителями, по юридическому адресу контрагент не располагается и не располагался, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие у общества основных средств, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для ведения полноценной предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ярмухаметова Д.Д., являющегося руководителем в проверяемый период, в документах ООО "УралТрубПласт", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "УралТрубПласт", налоговый орган установил, что поступавшие на расчетный счет данной организации денежные средства за мелющие цилиндры в дальнейшем перечислялись иным организациям, с различным назначением платежей (за продукты питания, за услуги автотранспорта, за металлопродукцию, и в части - за мелющие цилиндры). При этом налоговый орган установил, что денежные средства с назначением платежа за мелющие цилиндры, перечислялись обществом "УралТрубПласт" на расчетный счет общества "Инвестресурс", также обладающего признаками "номинальной" организации.

Анализ движения денежных средств по счету общества "УралТрубПласт" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судами обоснованно указано на формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Руководитель ООО "ТКЗ" лично не занимался заключением финансово-хозяйственной сделки с обществом "УралТрубПласт", а непосредственно курировавшее упомянутую сделку лицо лично с Ярмухаметовым Д.Д. никогда не встречалось, общаясь с незнакомым лицом, фамилию которого он не знает. В этой связи утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует получение копий документов о правовом статусе общества "УралТрубПласт", судами правомерно отклонены.

Судами установлено фактическое создание заявителем формального документооборота посредством вовлечения в цепочку поставщиков "номинальных" структур, в целях противозаконного увеличения размера налоговых вычетов. При этом в данном случае, в целях подтверждения права ООО "ТКЗ" на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет значения то, кто именно являлся реальным поставщиком мелющих цилиндров. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "ТКЗ" получало спорные товарно-материальные ценности, непосредственно с территории производителя - общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ТКЗ" сделка с обществом "УралТрубПласт" не заключалась, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-11575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трехгорный керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин