Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11975/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2015 года по делу N А76-11575/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" - Чубарь З.В. (доверенность от 10.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4), Калугина Р.Р. (доверенность от 17.06.2015 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2014 N 23), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 135 руб., начисления пеней в сумме 90 698,07 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 88 267,20 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" (далее - ООО "УралТрубПласт") не имело возможности осуществлять реальные поставки мелющих цилиндров в адрес ООО "ТКЗ", равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "УралТрубПласт" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техгорный керамический завод"; по результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 25 и вынесено решение от 31.12.2014 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТКЗ" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, штрафам в сумме 88 627,20 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 443 135 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость, составившие 90 698,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2015 N 16-07/001696 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "ТКЗ" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод", и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "ТКЗ" утверждает, что приобрело товар (мелющие цилиндры) у ООО "УралТрубПласт" на основании договора поставки от 01.02.2012 N 1/02, и выставленных обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", счетов-фактур.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "УралТрубПласт", заявителем представлены платежные документы, а также счета-фактуры и товарные накладные спорного контрагента, содержащие подписи руководителя ООО "УралТрубПласт" Ярмухаметова Д.Д.

В то же время общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", обладает всеми признаками "номинальной" организации, как-то: отрицание Ярмухаметовым Д.Д. (числящимся руководителем ООО "УралТрубПласт" в период документирования обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" сделок, как совершенных с упомянутым контрагентом) факта реальной причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралТрубПласт", и соответственно, совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком-заявителем; отсутствие у Ярмухаметова Д.Д. реальной возможности выполнения функций руководителя ООО "УралТрубПласт", так как в соответствующие временные периоды он проходил службу в вооруженных силах; утверждение Ярмухаметова Д.Д. о том, что соответствующие регистрационные действия были совершены им, за обещанное вознаграждение; "массовый" руководитель (Ярмухампетов Д.Д. одновременно числится руководителем восьми "номинальных" организаций); адрес "массовой" регистрации в г. Челябинске, "мигрирующий" характер организации (с 02.04.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, и также по адресу "массовой" регистрации); непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" основных средств, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для ведения полноценной предпринимательской деятельности; частая формальная сменяемость лиц, значащихся руководителями ООО "ТрубПласт" (Япаров Р.Р. - в период с 19.01.2010 по 14.04.2010; Кузьминых А.Н. - в период с 15.04.2010 по 31.03.2011; Ярмухаметов Д.Д. - в период с 01.04.2011 по 05.03.2013; Писчальникова Р.Р. - в период с 06.03.2013 по настоящее время); отсутствие факта распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "УралТрубПласт", со стороны Ярмухаметова Д.Д., в тот период, когда он формально числился руководителем данного общества, тогда как, фактически в период с 07.04.2010 по 20.04.2014 распоряжением денежных средств на расчетном счете ООО "УралТрубПласт" занималась Кузьминых А.Н. (лицо, формально числившееся руководителем "номинального" контрагента в период с 15.04.2010 по 31.03.2011), - которой в ходе проведенного допроса было подтверждено, что она в действительности, являлась "номинальным" руководителем общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", однако, также не подписывала, и банковские документы данного общества, при этом Кузьминых А.Н. в равной степени, отрицает факт знакомства с Япаровым Р.Р., и с Ярмухаметовым Д.Д.; оформление договора поставки мелющих цилиндров 01.02.2012, тогда как, фактически, изначальное документирование поставки указанных товарно-материальных ценностей было осуществлено 20.12.2011.

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ярмухаметова Д.Д. в документах ООО "УралТрубПласт", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Ярмухаметовым Д.Д., а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "УралТрубПласт", налоговый орган установил, что поступавшие на расчетный счет данной организации денежные средства за мелющие цилиндры. в дальнейшем перечислялись иным организациям, с различным назначением платежей (за продукты питания, за услуги автотранспорта, за металлопродукцию, и в части - за мелющие цилиндры). При этом налоговый орган установил, что денежные средства с назначением платежа за мелющие цилиндры, перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс"), также обладающее признаками "номинальной" организации (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов).

Помимо данного, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТрубПласт", заинтересованным лицом установлено отсутствие перечислений денежных средств в целях обеспечения нормального функционирования организации (коммунальные платежи, выдача заработной платы, оплата услуг связи, и т.п.).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "УралТрубПласт", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией, и более того, в период документирования правоотношений с ООО "ТКЗ", вовсе не имело реальной возможности совершения каких-либо действий от имени общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт"; "массовый" руководитель; регистрация спорного контрагента по "массовому" адресу, "мигрирующий" характер ООО "УралТрубПласт"; частая формальная сменяемость лиц, формально числящихся руководителями ООО "УралТрубПласт"; отсутствие у ООО "УралТрубПласт", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО "УралТрубПласт" в период документирования правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "ТКЗ" и общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, в ходе которого установлен факт формального документирования перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод", - посредством использования расчетного счета организации, также обладающей признаками "номинальной" (ООО "Инвестресурс". При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае реализация товарно-материальных ценностей происходила по "цепочке": общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (производитель мелющих цилиндров) - ООО "Инвестресурс" - ООО "УралТрубПласт" - ООО "ТКЗ", так как фактически заявителем создан формальный документооборот посредством вовлечения в цепочку поставщиков "номинальных" структур, - в целях противозаконного увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом в данном случае, в целях подтверждения права ООО "ТКЗ" на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет значения то, кто именно являлся реальным поставщиком мелющих цилиндров. Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области установлено, что ООО "ТКЗ" получало спорные товарно-материальные ценности, непосредственно с территории производителя - общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что руководитель ООО "ТКЗ" лично не занимался заключением финансово-хозяйственной сделки с ООО "УралТрубПласт", а, лицо, непосредственно курировавшее упомянутую сделку - Орланцев В.П., лично с Ярмухаметовым Д.Д. никогда не встречался, - общаясь с незнакомым лицом, фамилию которого он, к тому же, не знает. В этой связи утверждение заявителя о том, что о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствует получение копий документов о правовом статусе ООО "УралТрубПласт", - судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данное действие является формальным, и само по себе не свидетельствует о том, что покупателем должным образом проверены реальная правоспособность организации-контрагента, полномочия лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, и соответственно, наличие реальной возможности исполнения предполагаемым контрагентом, принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод".

Налоговая выгода получена ООО "Прогресс" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.09.2015 N 2435 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2015 года по делу N А76-11575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2015 N 2435 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин