Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-11683/15 по делу N А50-11220/2015

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (ИНН: 6680004603, ОГРН: 1146680001247; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу N А50-11220/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гаранина А.П. (доверенность от 25.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Блажеев Данил Николаевич (ИНН: 590506417456, ОГРНИП: 313591627400015; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 505 536 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 482 086 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 350 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 505 536 руб. 77 коп. долга, 482 086 руб. 12 коп. неустойки, а также 350 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) указанное решение изменено в части распределения судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 315 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей; в остальной части решение от 18.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части возмещения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до 50 000 руб. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, необоснованно отклонены его доводы о чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы. Заявитель жалобы указывает, что представителем предпринимателя составлен один процессуальный документ (исковое заявление), дело не составляло особой правовой сложности, рассмотрено в рамках двух судебных заседаний в двухмесячный срок с момента подачи иска, ссылается на обширную судебную практику по спорам о взыскании денежных средств по договору подряда. Общество полагает заявленную к взысканию сумму расходов явно несоразмерной объему оказанных юридических услуг, приводит результаты проведенного им анализа стоимости аналогичных услуг по Уральскому округу, согласно которым их средняя стоимость составляет 23 000 - 25 000 руб. Кассатор считает, что предприниматель мог привлечь для оказания юридических услуг иного представителя с более низкой стоимостью услуг или иными способами минимизировать затраты на представительство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники на земельном участке.

В п. 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 15.08.2014 по 10.04.2015, в п. 4.2 договора - стоимость работ на момент заключения договора: 570 руб. за 1 куб. м сплошной заготовки древесины, в п. 4.5, 4.5.2, 4.5.3, 4.6 установлен порядок оплаты работ.

В п. 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.10.2014 N 4, от 27.11.2014 N 5 и N 6, согласно которым объем заготовленной древесины составил 8509 куб. м, стоимость работ - 4 850 266 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.03.2015 N 122 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 805 536 руб. 77 коп. и уплате пени, начисленной за просрочку оплаты работ, в сумме 291 775 руб. 82 коп.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 505 536 руб. 77 коп. долга за выполненные работы и 482 086 руб. 12 коп. пени за просрочку их оплаты. Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества 350 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ, их приемки обществом и ненадлежащего исполнения последним обязательств по их оплате. Кроме того, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования предпринимателя о возмещении за счет общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в сумме 350 000 руб.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции по существу заявленных требований о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции изменил его в части возмещения судебных расходов: заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворил частично - в сумме 315 000 руб.

В кассационной жалобе общество возражает исключительно в отношении удовлетворения судами требования предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей. Доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени обществом не заявлено.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, предпринимателем и адвокатом Поповой Е.И. подписано соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2015, в соответствии с которым предприниматель поручил, а адвокат Попова Е.И. приняла на себя обязанность по юридическому сопровождению, консультированию, составлению документов по антипретензионной работе клиента. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2015 к участию в претензионной и антипретензионной работе наряду с адвокатом Поповой Е.И. привлечен Южаков В.Ю., стоимость услуг установлена в размере 350 000 руб., из которых 85 000 руб. - за представительство во внесудебном разрешении спора, написание претензии, ответа на претензии, составление различных документов, истребование у общества документов; 7500 руб. - за составление искового заявления и расчет цены иска; 2500 руб. - за подачу иска в арбитражный суд; 255 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

Впоследствии предпринимателем и адвокатом Поповой Е.И. подписано соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2015, по условиям которого Попова Е.И. приняла на себя обязанность по юридическому сопровождению, консультированию, составлению документов по претензионной работе, подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 315 000 руб.

Вознаграждение адвокату уплачено предпринимателем платежными поручениями от 20.05.2015 N 6 на сумму 120 000 руб., от 22.05.2015 N 7 на сумму 65 000 руб. Кроме того, на основании письма предпринимателя от 18.05.2015 N 101 общество с ограниченной ответственностью "Наш партнер" перечислило адвокату Поповой Е.И. 130 000 руб. платежным поручением от 18.05.2015 N 105. На факт уплаты адвокату денежных средств в сумме 35 000 руб. указано в соглашении на оказание юридической помощи от 16.02.2015.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 350 000 руб., предприниматель обратился с требованием о возмещении указанных расходов за счет общества.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг и объем произведенной работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также факт удовлетворения исковых требований, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год") суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что судебные издержки, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению за счет общества в полном объеме - в сумме 350 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения за счет общества расходов, не относящихся к судебным издержкам (расходов на ведение антипретензионной работы), в связи с чем заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворил частично - в сумме 315 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2015, дополнительное соглашение от 03.02.2015, соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2015, платежные поручения от 20.05.2015 N 6, от 22.05.2015 N 7, от 18.05.2015 N 105, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями предпринимателя действий, количество судебных заседаний, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов.

Исключая из подлежащей возмещению суммы расходов предпринимателя представительские издержки в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства указанная сумма не является судебными расходами, в связи с чем возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Суд апелляционной инстанции среди прочего признал правомерной компенсацию затрат предпринимателя, понесенных в связи с предъявлением обществу претензии об уплате долга и пени по договору (письмо от 16.03.2015 N 122), поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 9.5 спорного договора, его несоблюдение препятствовало подаче иска в арбитражный суд и рассмотрению спора по существу.

В то же время, как правильно указано апелляционным судом, невыполнение антипретензионной работы на досудебной стадии урегулирования спора таким препятствием не является, для возбуждения арбитражного дела и его рассмотрения судом ведение такой работы не требуется, следовательно, соответствующие издержки не могут быть отнесены к судебным и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Учитывая, что стоимость антипретензионной работы определена предпринимателем и его представителем в соглашении на оказание юридической помощи от 01.02.2015 в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указанную сумму из состава подлежащих возмещению представительских расходов предпринимателя, и правомерно удовлетворил соответствующие требования последнего частично - в сумме 315 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, об отсутствии у суда права произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки общества на справки о стоимости аналогичных услуг отклонены судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (оформленного протоколом N 3) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год".

Как верно указано апелляционным судом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны. Данное лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке правовых услуг, поэтому само по себе превышение стоимости понесенных на оплату услуг судебных расходов их средней цены на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки общества на невысокую сложность дела и наличие устойчивой судебной практики по аналогичным делам свидетельствуют прежде всего о том, что общество располагало информацией о возможном исходе дела, имело представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых предпринимателем в качестве платы за выполненные работы и пени за нарушение сроков их оплаты, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнило, в том числе в ходе претензионного урегулирования спора. При этом общество должно было предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате фактически бесспорной задолженности может вызвать необходимость несения предпринимателем как истцом по делу расходов на защиту интересов, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у общества достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А50-11220/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова