Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13705/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Блажеева Д.Н.: Южаков В.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2015; Попова Е.И., паспорт, доверенность от 18.02.2014;

от ответчика - ООО "Аргус СФК": Шахметова О.Ю., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аргус СФК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года

по делу N А50-11220/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Блажеева Данила Николаевича (ОГРНИП 313591627400015, ИНН 590506417456)

к ООО "Аргус СФК" (ОГРН 1146680001247, ИНН 6680004603)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Блажеев Данил Николаевич (далее - ИП Блажеев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (далее - ООО "Аргус СФК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 505 536 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 482 086 руб. 12 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением суда от 18.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 505 536 руб. 77 коп., неустойка в размере 482 086 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 941 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аргус СФК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер. Полагает, что фактически оплаченная истцом сумма представительских издержек составляет 315 000 руб., оплата на сумму 35 000 руб. не доказана. Кроме того, взысканная сумма явно завышена, поскольку адвокатом Поповой Е.И. составлен только один процессуальный документ - исковое заявление, подготовка которого входит в процесс подачи в арбитражный суд, претензия подписана самим Блажеевым Д.Н. Рассмотренное дело не представляло правовой сложности, судебная практика по данной категории дел сформирована. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на сведения о ценах на аналогичные услуги на рынке, считает, что реальная стоимость оказанных истцу услуг составляет 23 000-25 000 руб., истец мог привлечь иного специалиста, чьи услуги стоят меньше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - квитанции N 005866.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аргус СФК" (заказчик) и ИП Блажеевым Д.Н. (подрядчик) заключён договор подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники (спецтехники Харвестер JOHN DЕЕRE 1270E и Форвардер JOHN DЕЕRE 1510E) на земельном участке.

В п.2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 15.08.2014 по 10.04.2015.

В соответствии с п.8.2 договора завершённый объём работ принимается заказчиком по акту, который он обязан подписать в течение 5 дней с момента его предоставления подрядчиком.

Согласно п.4.2 договора, стоимость (цена) работ на момент заключения договора составляет 570 руб. за 1 куб. м сплошной заготовки древесины.

Из пунктов 4.5, 4.5.2,, 4.5.3, 4.6 договора следует, что подлежащие выполнению работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. -в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; предоплата в размере 1 000 000 руб.- в течение 3 календарных дней с момента прибытия техники в делянку и начала работ, указанных в п.1.1 настоящего договора; ориентировочно за 3 дня до израсходования (выработки) предоплаты, указанной в пунктах 4.5.1, 4.5.2 настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. еженедельно - до выполнения подрядчиком предварительно оплаченных работ.

Согласно п.9.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.10.2014 N 4, от 27.11.2014 N 5 и N 6, из которых следует, что объём заготовленной древесины составил 8 509 куб. м, всего на сумму 4 850 266 руб. 80 коп.

Фактически оплата произведена заказчиком частично на сумму 2 344 730 руб. 03 к коп.

Из акта сверки взаимных расчётов между заказчиком и подрядчиком видно, что задолженность по оплате работ составила 2 505 536 руб. 77 коп.

После составления акта сверки заказчиком оплачено еще 300 000 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 16.03.2015 N 122 с требованием о погашении задолженности в размере 2 805 536 руб. 77 коп. и пени за просрочку оплаты работ в размере 291 775 руб. 82 коп. оставлена ООО "Аргус СФК" без удовлетворения.

В связи с этим ИП Блажеев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Аргус СФК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 505 536 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 482 086 руб. 12 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком его обязательства по своевременной оплате работ, приняв во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ (ст.702, 753, 330 ГК РФ). Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд не установил их чрезмерности, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2015, оформленным протоколом N 3, "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год", отклонив ссылки ответчика на сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, а требование истца о взыскании представительских издержек удовлетворить частично.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2015, в соответствии с которым ИП Блажеев Д.Н. поручил, а адвокат Попова Е.И. приняла на себя обязанность по юридическому сопровождению, консультированию, составлению документов по антипретензионной работе клиента. Стоимость таких услуг согласована в размере 35 000 руб.

03.02.2015 адвокатом и клиентом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым к участию в претензионной и антипретензионной работе наряду с адвокатом Поповой Е.И. привлечен Южаков В.Ю., в связи с чем, стоимость услуг определена в размере 350 000 руб., из которых:

85 000 руб. подлежат уплате за представительство во внесудебном разрешении спора, написание претензии, ответа на претензии, составление различных документов, истребование у ООО "Аргус СФК" документов;

7 500 руб. - за составление искового заявления и расчёт цены иска;

2 500 руб. - за подачу иска в арбитражный суд;

255 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

16.02.2015 между ИП Блажеевым Д.Н. и адвокатом Поповой Е.И. подписано еще одно соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Попова Е.И. приняла на себя обязанность по юридическому сопровождению, консультированию, составлению документов по претензионной работе клиента, подготовке искового заявления, преставлению интересов клиента в арбитражном суде. Стоимость таких услуг согласована в размере 315 000 руб.

Вознаграждение адвокату в общем размере 315 000 руб. оплачено ИП Блажеевым Д.Н. платёжными поручениями N 6 от 20.05.2015 в сумме 120 000 руб., N 7 от 22.05.2015 в сумме 65 000 руб., на основании письма истца N 101 от 18.05.2015 в адрес ООО "Наш партнёр" платёжным поручением N 105 от 18.05.2015 перечислено 130000 руб.. О произведенной оплате в 35000 руб. содержится указание в соглашении на оказанию юридической помощи от 16.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг своих представителей, в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать представительские издержки в заявленном размере, поскольку часть из них в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не подлежала возмещению за счет проигравшей стороны, в связи с тем, что не является судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной компенсацию тех затрат, которые сторона истца понесла в связи с предъявлением ответчику претензии об оплате задолженности по оплате работ в размере 2 805 536 руб. 77 коп. и пени за просрочку оплаты работ в размере 291 775 руб. 82 коп. (письмо от 16.03.2015 N 122), поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен спорным договором (п.9.5), несоблюдение такого порядка препятствовало подаче иска в арбитражный суд и рассмотрению спора по существу.

В то же время иные виды работ (антипретензионная работа) на досудебной стадии урегулирования спора таким препятствием не являлись, для возбуждения арбитражного дела и его рассмотрения судом не требовались, следовательно, такие издержки не могут быть отнесены к судебным и не подлежали возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что стоимость антипретензионной работы определена истцом и его представителем в соглашении на оказание юридической помощи от 01.02.2015 в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить указанную сумму из состава представительских расходов (350 000 руб. - 35 000 руб. = 315 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек в размере 315 000 руб., исходя из следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками на юридические услуги, установленными в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2015, оформленного протоколом N 3, "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год", отклонив ссылки ответчика на справки о стоимости аналогичных услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Обязанность по своевременной оплате задолженности ответчик в добровольном порядке при претензионном урегулировании спора не исполнил, выставил истцу претензию со встречными требованиями (N 888 от 02.12.2014 - л.д.53), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной суммы суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взысканная сумма представительских издержек на является завышенной, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривая чрезмерности заявленной истцом суммы, считая необходимым исключить из ее состава стоимость работ, не относящихся к судебным издержкам, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 315 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика представительских расходов подлежит изменению судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частично доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-11220/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (ОГРН 1146680001247, ИНН 6680004603) в пользу Индивидуального предпринимателя Блажеева Данила Николаевича (ОГРНИП 313591627400015, ИНН 590506417456) 3340563 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 2 505 536 руб. 77 коп., неустойка в размере 482 086 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 315 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 941 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блажеева Данила Николаевича (ОГРНИП 313591627400015, ИНН 590506417456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (ОГРН 1146680001247, ИНН 6680004603) 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина