Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-225/16 по делу N А71-640/2015

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А71-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу N А71-640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СОГАЗ" - Новицкая А.В. (доверенность от 27.08.2015 N 3-1335).

Индивидуальный предприниматель Савин Константин Александрович (далее - предприниматель Савин К.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 19 927 846 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 188 руб. 61 коп., начисленных за период 13.09.2014 по 31.01.2015.

Решением суда от 10.07.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Савина К.А. взысканы ущерб в размере 19 312 657 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 188 руб. 61 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 122 639 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно принятия во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора выводы, изложенные в экспертном заключении N 054-02-00527, составленном по результатам бухгалтерской оценочной экспертизы, проведенной специалистом Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Как указывает общество "СОГАЗ" данное заключение не может расцениваться в качестве достоверного и, соответственно, надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного принадлежащему предпринимателю Савину К.А. застрахованному имуществу.

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что использованные экспертом данные акта инвентаризации, проведенной предпринимателем Савиным К.А. 31.12.2013, при отсутствии в материалах дела сличительной ведомости, не позволяют достоверно подтвердить поступление, наличие и расход товарно-материальных ценностей.

Общество "СОГАЗ" отмечает, что в названном заключении экспертом не отражены результаты сопоставления данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации, а также не определены стоимость товара и его наличие на складе в момент наступления страхового случая.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих стоимость всех товарно-материальных ценностей и факт их нахождения на момент наступления страхового случая в помещениях в которых произошел пожар, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленные 03.03.2014 не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Общество "СОГАЗ" помимо изложенного отмечает, что указанные документы не содержат сведений об адресе, по которому проведена инвентаризация, а указанный в них адрес местонахождения предпринимателя Савина К.А. не совпадает с территорией страхования, согласованной в п. 1.4 договора страхования имущества предприятий от 29.03.2013 N 4913 РТ 0030 (далее - договор страхования N 4913 РТ 0030).

Спорное экспертное заключение, по мнению заявителя жалобы, проводилось без учета условий названного договора применительно к документам, которыми надлежит подтвердить наличие, страховую стоимость и движения товара на момент наступления страхового события.

С учетом изложенного, общество "СОГАЗ" считает, что в экспертном заключении N 054-02-00527 отсутствует надлежащее обоснование ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости остатков товарно-материальных ценностей и размер ущерба на дату произошедшего страхового случая, что, в свою очередь не соответствует норме ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Предприниматель Савин К.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СОГАЗ" (страховщик) и предпринимателем Савиным К.А. (страхователь) заключен договор страхования N 4913 РТ 0030.

По условиям данного договора объектом страхования явились товары в обороте с изменяющимся (переменным) количеством, расположенные на территории страхования по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 25; срок действия договора страхования определен с 29.03.2013 по 28.09.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования N 4913 РТ 0030 являются "Правила страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

В соответствии с п. 12.4.2 данных Правил в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

По договору страхования N 4913 PТ 0030 принадлежащее предпринимателю Савину К.А. имущество застраховано, в том числе, по риску "Огонь" (п. 4.2.1 Приложения к данному договору).

Страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 40 000 000 руб., а страховая сумма - в размере 20 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора страхования N 4913 PТ 0030).

Выгодоприобретателем по названному договору страхования является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в части задолженности страхователя по кредитному договору от 29.03.2013 N 73-20028/0056/13.

В результате произошедшего 01.03.2014 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д. 25 пожара застрахованному по договору страхования N 4913 PТ 0030 имуществу (товарно-материальные ценности: сырье и материалы для производства корпусной мебели ДСП, ЛДСП, фурнитура и прочее) причинен ущерб.

На момент произошедшего страхового события обязательства предпринимателя Савина К.А. по кредитному договору от 29.03.2013 N 73-20028/0056/13 перед обществом "Промсвязьбанк" исполнены в полном объеме.

Согласно акту о пожаре от 01.03.2014, составленному с участием руководителя смены СЧ-12 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республики майором Халиковым Р.Р., главным инженером Александровым Д.Ю., предпринимателем Савиным К.А., техническому заключению от 24.03.2014 N 35 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" в результате пожара пострадали производственные корпуса N 1, N 2, цех упаковки и склад, а также товарно-материальные ценности - станки и материал для производства мебели.

Пожар произошел по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

О данном событии страхователь известил страховщика.

С участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое агентство "Парус" 17 марта 2014 года представителями страховщика и страхователя проведён осмотр места происшествия и составлен акт об объёмах повреждений.

Письмами от 06.03.2014 N СГ-7714, от 21.03.2014 N СГ-9510, от 16.05.2014 N СГ-17390, от 03.07.2014 N СГ-24464 у предпринимателя Савинова К.А. запрошены документы, подтверждающие наличие и страховую стоимость пострадавшего в результате пожара имущества.

В ответ на указанные запросы предприниматель Савин К.А. представил часть запрошенных документов, а именно: копии договоров на приобретение ТМЦ-12; копию приказа о назначении инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации по местам учета; копию инвентаризационной описи ТМЦ (ИНВ-3) по состоянию на дату события; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (ИНВ-19); копии товарных накладных, подтверждающих поставку товаров, материалов и комплектующих (по поставщикам/материалам).

На основании представленных страхователем документов, для установления соответствий требований действующего законодательства к бухгалтерскому учету, оформлению, поступлению и движению товаров в обороте, а также определения стоимости поврежденного имущества, страховщиком проведена независимая бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".

По результатам проведения данной экспертизы составлено заключение от 18.07.2014 N 10.14.0146, на основании которого общество "СОГАЗ" направило предпринимателю Савину К.А. письмо от 16.09.2014 N СГ-35743, уведомив истца о признании произошедшего 01.03.2014 пожара страховым случаем, а также о выплате страхового возмещения в размере 687 342 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 12.09.2014 N 40 общество "СОГАЗ" перечислило предпринимателю Савину К.А. денежные средства в указанной сумме.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнены обществом "СОГАЗ" не в полном объеме, предприниматель Савин К.А. направил в адрес страховщика претензию от 15.12.2014 с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 19 312 657 руб. 50 коп.

Отказ общества "СОГАЗ" в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя Савина К.А. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку наступление страхового случая документально подтверждено и признано обществом "СОГАЗ", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и суммой выплаченного возмещения у ответчика в силу закона и условий договора страхования N 4913 PТ 0030 имеется обязанность по выплате предпринимателю Савину К.А. денежных средств в заявленном к взысканию размере.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), удовлетворил исковые требования о взыскания с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 19 312 657 руб. 50 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требования предпринимателя Савина К.А. о взыскании процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив их расчет и признав его верным.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения данных расходов в указанной сумме, отвечающей критерию разумности применительно к настоящему делу, документально подтвержден, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что экспертное заключение N 054-02-00527, выполненное специалистом Удмуртской Торгово-промышленной Палаты, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований предпринимателя Савина К.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату стоимости услуг представителя, в порядке кассационного производства не оспариваются.

При этом обжалуемые обществом "СОГАЗ" выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт уничтожения в результате пожара товаров в обороте, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Уничтожение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается обществом "СОГАЗ".

По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности экспертное заключение N 054-02-00527, и установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в заявленном предпринимателем Савиным К.А. размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 19 312 657 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета данных процентов исходя из установленного размера неисполненного ответчиком обязательства и признав его арифметически верным, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 615 188 руб. 61 коп.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении N 054-02-00527, принятыми судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Установив, что названное экспертное заключение, выполненное специалистом Удмуртской торгово-промышленной палаты, соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, обоснованно признали данный документ надлежащим доказательством по делу.

При этом судами обоснованно отмечено, что заявляя о необоснованности содержащихся в экспертном заключении N 054-02-00527 выводов, общество "СОГАЗ" не предложило альтернативного варианта расчёта ущерба, настаивая на отказе в выплате возмещения, сверх добровольно уплаченного, размер которого был установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы от 18.07.2014 N 10.14.0146, содержащего противоречия.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение N 054-02-00527 не отвечает требованиям норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (ст. 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу N А71-640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов