Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12061/15 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - страховая сумма - первичные документы - товарно-материальные ценности - инвентаризационная опись)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12061/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от ответчика, акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности": Замниус М.Н. - представитель по доверенности N 440/15 от 06.06.2012, паспорт,

истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года

по делу N А71-640/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Константина Александровича (ОГРНИП 30418321350065, ИНН 183100270352)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала ОАО "СОГАЗ" о взыскании 19 927 846 руб. 11 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 01.03.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной Палаты с постановкой вопроса:

"На основании представленной истцом первичной бухгалтерской документации ИП Савина К.А. определить остатки товарно-материальных ценностей и размер ущерба на дату страхового случая 01.03.2014".

Определением суда от 22.04.2015 года производство по делу приостанавливалось и было возобновлено после поступления заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-02-00527в соответствии со ст.143, 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По запросу эксперта у истца истребовались дополнительные документы для проведения экспертизы (л.д. 131-133 том 5).

В судебное заседание был вызван эксперт Котлячков Олег Васильевич для разъяснения возникших вопросов по заключению эксперта N 054-02-00527.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для постановки перед экспертом на разрешение вопроса о соответствии первичных документов ИП Савина К.А., служащих основанием для отражения в бухгалтерском учёте движения товара, требованиям бухгалтерского законодательства по ведению и оформлению первичных документов. Также ответчик полагал необходимым перед экспертом поставить вопрос об определении остатков ТМЦ и размера ущерба на дату события от 01.03.2014 по представленной истцом первичной бухгалтерской документации ИП Савина К.А. с учётом применения условий договора страхования N 4913 РТ0030 (л.д. 136, 137 том 5).

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено (л.д. 140 том 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, АО "СОГАЗ" с решением суда от 10.07.2015 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением N 054-02-00527. Полагает, что выводы эксперта не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. Представленные истцом документы в совокупности не позволяют установить наличие на момент страхового события определённого товара на складе, расположенном на территории страхования. Экспертиза проведена без учёта условий договора страхования.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сличительная ведомость по проведенной истцом инвентаризации от 31.12.2013 отсутствует в материалах дела, что не позволяет подтвердить поступление, наличие и расход товара по состоянию на 31.12.2013. Акт инвентаризации от 31.12.2013 не может служить основанием для расчета ущерба и использовании при формировании экспертных выводов.

Заявитель жалобы указывает на то, что к исследованию предоставлены оборотно-сальдовые ведомости (регистры бухгалтерского учета) по счетам учета материальных ценностей за период январь-февраль 2014 года, в заключении результаты сопоставления данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации не отражены. Более того, эксперт не смог определить по указанным документам стоимость товара и его наличие на складе на момент страхового события, что отражено в содержании экспертного заключения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в приказе на проведение инвентаризации N 2 от 03.03.2014, инвентаризационной описи N 1 от 03.03.2014 и сличительной ведомости N 1 от 03.03.2014 не указан адрес проведения инвентаризации и, соответственно, адрес местонахождения инвентаризуемых товарно-материальных ценностей. Местонахождение инвентаризуемых товаров документально не подтверждено.

Кроме того, в заключении отсутствует подтверждение поставок утраченного имущества на место события. Таким образом, экспертами был проведен анализ представленных документов без сопоставления их с территорией, на которой распространялось страховое покрытие.

В апелляционной жалобе ответчик привёл замечания относительно имеющейся и недостающей, по его мнению, бухгалтерской документации. Также указал на противоречия и недостатки заключения эксперта.

Апеллянт полагает, что расчет ущерба, приведённый в экспертном заключении N 054-02-00527 состоит из данных, представленных в сличительной и инвентаризационной описи от 03.03.2014, которые в целом не подтверждают поступление и наличие товара на территории страхования на момент страхового события. Данные документы составлены после пожара, в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться достоверными, достаточными и надлежащими доказательством причинения ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении дополнительной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания и решении суда указано на отказ в назначении повторной экспертизы.

Судя по содержанию и требованиям письменного ходатайства (л.д. 134, 135 том 5), ответчиком заявлялось о дополнительной экспертизе. О том, что ответчик просил назначить дополнительную экспертизу, подтверждается на 8-9 минутах аудио протокола судебного заседания от 25.06.2015, 21-й минуте аудио протокола судебного заседания от 03.07.2015.

В тексте решения указано на то, что ответчик просил поручить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.

Несмотря на неточность в названии экспертизы, указанной судом, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отклонено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.

Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции и суд апелляционной инстанции (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий.

В заключении эксперта N 054-02-00527 сформулирован полный и понятный ответ на поставленный судом вопрос. Обстоятельства наличия у истца других мест хранения товара, его расположение на момент наступления страхового случая вне территории страхования подлежит установлению на основании письменных и иных доказательств. На стр. 8-10 экспертного заключения экспертом указано, на основании каких документов произведён расчёт. О фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту, ответчик не заявлял.

Заявляя о том, что эксперт не смог определить стоимость товара и наличие его на складе, ответчик ссылается на выдержки из содержания экспертного заключения на стр. 10-12. Проанализировав указанные замечания, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использует выдержки из текста заключения без учёта всего содержания экспертного заключения. Так, например, ответчик указал на вывод эксперта о том, что в первичных документах (копиях) не указано место хранения, позволяющее его идентифицировать достоверно (последний абзац на стр.11 заключения). Однако, данное пояснение относится только к материальным ценностям, перечисленным в таблице N 3: коробки трёх разных размеров. Вместе с тем, данные вещи и не учитываются в таблице N 6, по которой рассчитана стоимость недостачи. Аналогично отклоняется довод и по таблице N 4 заключения. Плёнка п/э 750*100 мм также не учитывается в общем расчёте.

Необходимость формулировки вопроса, учитывающего условия договора страхования, отсутствует. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СОГАЗ" и ИП Савиным К.А. был заключен договор страхования имущества предприятий N 4913 РТ 0030 от 29.03.2013 (далее - договор страхования, договор).

Объектом страхования явились товары в обороте с изменяющимся (переменным) количеством, расположенных на территории страхования.

Срок действия договора страхования определен с 29.03.2013 по 28.09.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

Имущество застраховано ответчиком по договору страхования N 49I3P10030 от 29.03.2013. в том числе по риску "Огонь" (п. 4.2.1 Приложения к договору страхования").

Страховая стоимость имущества определена в размере 40 000 000 рублей, страховая сумма 20 000 000 руб. (п. 3.1., 3.2. договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Промсвязьбанк" в части задолженности страхователя по кредитному договору N 73-20028/0056/13 от 29.03.2013.

01 марта 2014 года по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д.25 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу (ТМЦ: сырье и материалы для производства корпусной мебели ДСП, ЛДСП, фурнитура и пр.) был причинен ущерб. О данном событии страхователь известил страховщика.

На момент страхового события обязательства по кредитному договору N 73-20028/0056/13 от 29.03.2013 перед ОАО "Промсвязьбанк" исполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту о пожаре от 01.03.2014, составленному с участием руководителя смены СЧ-12 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республики майором Халиковым Р.Р., главным инженером Александровым Д.Ю., предпринимателем Савиным К.А., техническому заключению N 35 от 24.03.2014 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" в результате пожара пострадали производственные корпуса N 1, N 2, цех упаковки и склад, а также товарно-материальные ценности - станки и материал для производства мебели. Пожар произошел по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (т.1, л.д.60-69).

17 марта 2014 года представителями сторон с участием эксперта ООО "Аджастинговое агентство "Парус" был проведён осмотр места происшествия, составлен акт об объёмах повреждений (л.д.81-97).

Письмами от 06.03.2014 N СГ-7714, от 21.03.2014 N СГ-9510, от 16.05.2014 N СГ-17390, от 03.07.2014 N СГ-24464 истцу были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие и страховую стоимость поврежденного имущества.

Ответами от 23.06.2014 N б/н и от 10.07.2014 N 2-С истец представил лишь часть запрошенных документов, а именно: копии договоров на приобретение ТМЦ-12 договоров; копию приказа о назначении инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации по местам учета; копию инвентаризационной описи ТМЦ (ИНВ-3) по состоянию на дату события; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (ИНВ-19); копии товарных накладных, подтверждающих поставку товаров, материалов и комплектующих (по поставщикам/материалам).

На основании представленных страхователем документов, для установления соответствий требований действующего законодательства к бухгалтерскому учету, оформлению, поступлению и движению товаров в обороте, а также определения стоимости поврежденного имущества, страховщиком была проведена независимая бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".

По результатам проведения бухгалтерской экспертизы N 10.14.0146 от 18.07.2014 ответчик направил истцу письмо от 16.09.2014 N СГ-35743, которым уведомил истца о признании пожара, произошедшего 01.03.2014, страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 687 342 руб. 50 коп.

По платежному поручению N 40 от 12.09.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 687 342 руб. 50 коп. (т.1, л.д.109).

В соответствии с п.12.4.2 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 ОАО "СОГАЗ" в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Истец полагая, что сумма ущерба составляет 19 312 657 руб. 50 коп., исходя из расчета (20 000 000 руб. страховая сумма - 687 342 руб. 50 коп. (выплаченная ответчиком сумма ущерба), направил ответчику претензию от 15.12.2014 с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения остатков товарно-материальных ценностей и размера ущерба на дату страхового случая 01.03.2014, судом была назначена судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной Палаты.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 054-02-00527, составленному Удмуртской Торгово-промышленной Палатой, ущерб, выявленный на основании представленных документов бухгалтерского учета ИП Савин К.А., составляет во всех существенных аспектах - 86 187 954, 44 руб. (т. 5 л.д. 96).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение N 054-02-00527, составленное Удмуртской Торгово-промышленной Палатой.

Ответчик, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной Удмуртской Торгово-промышленной Палатой, изложенные в заключении выводы.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение Удмуртской Торгово-промышленной Палатой оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Эксперт Котлячков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расчет ущерба производился на основании имеющейся недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, на основании инвентаризационной описи. В основу отчета экспертом положены первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные. Инвентаризационная опись служила основанием для выявления недостачи ценностей в натуральном выражении, стоимостная оценка выводилась на основании учетной цены, которая следует из первичных документов данных регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости. Инвентаризационная опись это первичный документ, который подтверждает наличие товара на момент инвентаризации, этот документ показывает статику, фактическое наличие товара на определенную дату. Проведение обязательной инвентаризации предусмотрено законом в случае чрезвычайной ситуации. Применение унифицированной формы при заполнении первичных бухгалтерских документов необязательно. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ). При оценке размера ущерба принималась во внимание инвентаризационная опись, составленная по состоянию на 31.12.2013, определяющая остаток на отчетный период перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, которая была сверена с оборотно-сальдовой ведомостью. Представленные первичные документы могут подтвердить только наличие материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие материальных ценностей подтверждается инвентаризацией. Экспертное исследование первичной бухгалтерской документации ИП Савин в совокупности позволило сделать вывод о наличии ущерба в размере 86 187 954 руб. 44 коп.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение Удмуртской Торгово-промышленной Палатой обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют по мотивам, указанным в описательной части настоящего постановления.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Указывая на недостатки судебной экспертизы, перечня представленных истцом первичных документов, ответчик, в свою очередь, с учётом полного уничтожения большей части застрахованного товара, не предложил альтернативный вариант расчёта ущерба, настаивая на отказе в выплате, сверх добровольно уплаченной. Представленное заключение бухгалтерской экспертизы N 10.14.0146 от 18.07.2014 не может быть принято в качестве обоснования расчёта ответчика по следующим причинам. Согласно выводам указанной несудебной экспертизы сумма 687342 руб. 50 коп. определена, по мнению эксперта, на основании документально подтверждённого наличия и последующей порчи сырья и материалов по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 25 по состоянию на 01.03.2014 (л.д. 31 том 1). Однако в указанном заключении усматриваются противоречия: определяя сумму ущерба, эксперт указывает на отсутствие первичных документов, которые вообще в целом могли бы позволить определить ущерб. Проверить обоснованность определённой суммы не представляется возможным в отсутствие приложения N 2 к данному заключению, а также иных сведений, позволяющих проверить расчёт эксперта, установить перечень товара, стоимость которого рассчитана к возмещению.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и признано ответчиком, размер ущерба установлен судебной оценочной экспертизой и у ответчика в силу прямого указания закона и условий договора страхования имеется обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.03 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и правомерно признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 188 руб. 61 коп. за период с 13.09.2014 по 31.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Отнесение на ответчика судебных расходов на оплату представителя соответствует положениям ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 15000 руб., основан на нормах права.

Решение суда от 10.07.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова