Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-11746/15 по делу N А60-24628/2015

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-24628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (далее - предприниматель Деменьшин Р.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-24628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатские новости" - Кириллов Ф.В. (доверенность от 01.01.2016 N 5).

Предприниматель Деменьшин Р.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатские новости" (далее - общество "Европейско-азиатские новости") с требованиями о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, в сумме 40 000 руб. и оплатой услуг нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по фиксации доказательств в виде протокола осмотра доказательств в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на тот факт, что предприниматель Деменьшин Р.Л. является правообладателем наименования "Три Десятки", предприниматель Деменьшин Р.Л. осуществляет основной вид деятельности - деятельность такси, а общество с ограниченной ответственностью "Три десятки", в свою очередь, осуществляет деятельность среднего медицинского персонала (предрейсовые и послерейсовые осмотры) и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, и, учитывая, что по тексту статьи неоднократно упоминается наименование "Три Десятки", заявитель полагает, что содержание спорной статьи позволяет установить, что опубликованные сведения касаются именно истца. По мнению заявителя, указанным доводам надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана, что привело к принятию незаконных судебных актов.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от предпринимателя Деменьшина Р.Л. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатские новости" о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что возможность отказа истца от исковых требований в арбитражном суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд кассационной инстанции не принимает отказ истца от исковых требований к ответчику, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Деменьшина Р.Л. и рассматривает кассационную жалобу по существу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названым Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В сети Интернет 07.05.2015 в электронном периодическом издании - ежедневной интернет-газете "ЕАН" на интернет-странице http: //eanews.ru/news/scandalssensations/Ekaterinburgskoe_taksi_Tri_desyatki_s tanovitsya_vse_huzhe_mashinu_pri hoditsva zh nedelyu 07 05 2015/ опубликована статья под заголовком "Екатеринбургское такси "Три Десятки" становится все хуже: машину приходится ждать неделю".

Названная статья содержала следующие формулировки:

- "Екатеринбургское такси "Три Десятки" становится все хуже: машину приходится ждать неделю",

- "Одна из самых популярных в Екатеринбурге служб такси "Три Десятки" становится все хуже. Водители откровенно хамят пассажирам, а то и вовсе и не приезжают на вызов...",

- "Но через неделю звонок от такси все-таки поступил. Около 4 часов ночи ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что к ней подъехала машина - та самая, которую она вызывала 7 дней назад. Через день также глубокой ночью "Три Десятки" подали еще одну машину "недельной свежести",

- "_эти истории о сервисе компании не единичные. На "Флампе" рейтинг транспортной компании не дотягивает даже до "тройки". Из отзывов, оставленных за последний месяц, около 80 процентов - отрицательные. Клиенты жалуются на безответственность фирмы и хамство таксистов".

Поясняя, что в указанной статье содержатся сведения о бренде - товарном знаке "Три Десятки", который принадлежит истцу и связан с его деятельностью, и полагая, что содержание спорной статьи содержит недостоверные сведения о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о предпринимателе Деменьшине Р.Л., заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети "Интернет" указанной статьи подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения.

Изучив содержание указанной статьи, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная статья не содержит утверждений о деятельности предпринимателя Деменьшина Р.Л., определенных указаний на факты реализации именно истцом услуг с использованием товарного знака "Три Десятки", сведений о товарном знаке - "Три Десятки" и его принадлежности истцу, распространение информации не создает общеизвестного факта о том, что распространенная информация относится именно к предпринимателю Деменьшину Р.Л.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что позиция истца построена на его собственном восприятии спорной статьи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о доказанности материалами дела факта распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-24628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков