Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14723/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-24628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года по делу N А60-24628/2015

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидович (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295)

к ООО "Европейско-азиатские новости" (ОГРН 1026604970985, ИНН 6660077441)

о защите деловой репутации,

при участии:

от ответчика: Кириллов Ф.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ИП Деменьшин Р.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЕ НОВОСТИ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на оплату услуг нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по фиксации доказательств в виде протокола осмотра доказательств (66АА 2808712 от 20.05.2015, в реестре за N 5-775) в сумме 4 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015), принятым судьей Артепалихиной М.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на: неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что возможность судебной защиты не поставлена в зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании истца. Истец ИП Деменьшин Р.Л. является правообладателем 1) наименования "Три Десятки", 2) абонентского телефонного номера (343)3101010, 3) домена "310010.RU" и сайта "www.310010.ru". ИП Деменьшин Р.Л. осуществляет основной вид деятельности - деятельность такси. В свою очередь ООО "Три десятки" осуществляет деятельность среднего медицинского персонала (предрейсовые и послерейсовые осмотры), не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что спорная статья не содержит сведений об индивидуальном предпринимателе Деменьшине Романе Леонидовиче, указанные в статье факты соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 07.05.2015 в сети Интернет в электронном периодическом издании - ежедневной интернет-газете "ЕАН" на интернет-странице http://eanews.ru/news/scandalssensations/Ekaterinburgskoe_taksi_Tri_desya tki_stanovitsya_vse_huzhe_mashinu_pri hoditsva zh nedelyu 07 05 2015/ опубликована статья под заголовком "Екатеринбургское такси "Три Десятки" становится все хуже: машину приходится ждать неделю".

Названная статья, в частности, содержала следующие формулировки:

- "Екатеринбургское такси "Три Десятки" становится все хуже: машину приходится ждать неделю",

- "Одна из самых популярных в Екатеринбурге служб такси "Три Десятки" становится все хуже. Водители откровенно хамят пассажирам, а то и вовсе и не приезжают на вызов...",

- "Но через неделю звонок от такси все-таки поступил. Около 4 часов ночи ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что к ней подъехала машина - та самая, которую она вызывала 7 дней назад. Через день также глубокой ночью "Три Десятки" подали еще одну машину "недельной свежести",

- "_эти истории о сервисе компании не единичные. На "Флампе" рейтинг транспортной компании не дотягивает даже до "тройки". Из отзывов, оставленных за последний месяц, около 80 процентов - отрицательные. Клиенты жалуются на безответственность фирмы и хамство таксистов".

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения о бренде - товарном знаке "Три Десятки", который принадлежат истцу и связан с его деятельностью, а содержание спорной статьи содержит недостоверные сведения о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение об истце, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что спорная статья содержит упоминание о службе такси "Три десятки" и не содержит каких-либо сведений об индивидуальном предпринимателе Деменьшине Романе Леонидовиче ни в оспариваемых фразах, ни по тексту статьи в целом. При этом требования истца как правообладателя товарного знака - "Три Десятки" по свидетельству N 424017 не были заявлены в защиту права на товарный знак.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в электронном периодическом издании - ежедневной интернет-газете "ЕАН" в сети Интернет подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что спорная статья состоит из утверждений именно по отношению к истцу. Используемые в статье фразы имеют оскорбительный характер, а утверждения об изложенных в ней фактах не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция истца построена на его собственном восприятии спорной статьи.

Проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная статья не содержит утверждений о деятельности индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича, не упоминает сведений и о товарном знаке - "Три Десятки" по свидетельству N 424017 и его принадлежности истцу, распространение информации не создает общеизвестного факта о том, что распространенная информация относится именно к индивидуальному предпринимателю Деменьшину Роману Леонидовичу. Определенных указаний на факты реализации именно истцом услуг с использованием товарного знака "Три Десятки", статья не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-24628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина