Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-489/16 по делу N А76-22988/2014

Екатеринбург

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-22988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - общество "Втормет-Поволжье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-22988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Втормет-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ММК" неосновательного обогащения в размере 615 712 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 162 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены ходатайства об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности за поставленную продукцию, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым долг составил 616 128 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 639 руб.

Определениями суда от 25.12.2014, 11.03.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Профит" и общество с ограниченной ответственностью "МетМаш" (далее - общество "МетМаш").

Определением суда от 27.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Определением суда от 01.07.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Профит" его правопреемником - акционерным обществом "Профит" (далее - общество "Профит").

Решением суда от 04.09.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Втормет-Поволжье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 истец отгрузил в адрес общества "ММК" в железнодорожном вагоне лом стальной сборный вида 2А в количестве 63 150 т. При этом оплата вагона была произведена в следующем порядке: со стороны общества "ММК" в адрес общества "Профит", со стороны общества "Профит" в адрес общества "МетМаш". Вместе с тем, как указывает заявитель, с обществом "Втормет-Поволжье" никаких расчетов произведено не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие относимость заготовленного и отгруженного лома, а также доказательства, подтверждающие его переработку. В обоснование данного довода общество "Втормет-Поволжье" отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что после обработки категория заготовленного лома и лома, подготовленного к отправке, может отличаться.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2011 общество "Втормет-Поволжье" (грузоотправитель) отгрузило по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 со станции Восстание в адрес общества "ММК" (грузополучателя) до станции Магнитогорск в полувагоне N 59528273 лом стальной сборный вида 2А в количестве 63 150 т, с указанием в графе накладной "Особые заявления и отметки грузоотправителя" оснований отгрузки: "договоры N 1000612 (164036)".

Обществом "МетМаш" (поставщик) и обществом "Профит" (покупатель) 18.11.2010 подписан договор поставки металлолома N 1000612 (далее - договор от 18.11.2010 N 1000612), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Обществом "Профит" (поставщик) и обществом "ММК" (покупатель) 10.12.2008 подписан договор поставки металлического лома N 164036 (далее - договор от 10.12.2008 N 164036), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов.

Поставленный истцом товар получен обществом "ММК", что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ171761, актами входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 N 320609043, от 09.09.2011 N 320609043, приемосдаточным актом от 11.09.2011 N 320609043.

В приемосдаточном акте от 11.09.2011 N 320609043 указано, что грузополучателем является общество "ММК", поставщиком - общество "Профит", грузоотправителем - общество "Втормет-Поволжье".

Общество "Профит" 11.09.2011 выставило обществу "ММК" счет-фактуру N Л0911112 на оплату стоимости отгруженного лома.

Общество "ММК" произвело обществу "Профит" предварительную оплату металлического лома платежным поручением от 25.08.2011 N 26130 со ссылкой на договор от 10.12.2008 N 164036.

По утверждению общества "Профит", им произведена оплата металлолома, прибывшего в полувагоне N 59528273, по договору от 18.11.2010 N1000612 в пользу общества "МетМаш" в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 18.11.2010.

Неоплата поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки истцом товара в адрес общества "МетМаш".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договоров от 18.11.2010 N 1000612 и от 10.12.2008 N 164036 поставщиками товара являлись общество "МетМаш" и общество "Профит"; общество "Втормет-Поволжье" стороной указанных сделок не являлось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что предметом исковых требований общества "Втормет-Поволжье" является взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "МетМаш" (с учетом заявленного и приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания исковых требований).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 18.11.2010 N 1000612 и от 10.12.2008 N 164036, железнодорожную накладную N ЭЯ171761, акты входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 N 320609043, от 09.09.2011 N 320609043, приемосдаточный акт от 11.09.2011 N 320609043, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, а также об отсутствии фактического осуществления истцом поставки товара в адрес общества "МетМаш".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Втормет-Поволжье" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Втормет-Поволжье" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно подтвержденности факта поставки товара в адрес общества "МетМаш" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 784, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела железнодорожная накладная N ЭЯ171761 подтверждает лишь факт заключения договора перевозки между обществом "Втормет-Поволжье" и обществом "РЖД", а также факт получения спорного груза грузополучателем - обществом "ММК".

Таким образом, факт поставки обществом "Втормет-Поволжье" товара в адрес общества "МетМаш" указанный документ не подтверждает.

Кроме того, суды, оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по данному делу приемосдаточные акты, установили, что отраженные в указанных актах марки лома металлов (12А, 5А и 3А) не соответствуют маркам лома металлов, указанным в приемосдаточном акте от 11.09.2011 N 320609043.

В связи с этим, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств относимости представленных истцом приемосдаточных актов к товару, отгруженному по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 (включая доказательства осуществления переработки лома металлов, на что ссылается податель апелляционной жалобы), суды пришли к выводу о неподтвержденности факта отгрузки истцом по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 именно того металла, который указан в представленных истцом приемосдаточных актах.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Втормет-Поволжье" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-22988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук