Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12604/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-22988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-22988/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье", (далее - истец, ООО "Втормет-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 615712 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150162 руб. 15 коп.

Впоследствии ООО "Втормет-Поволжье" было заявлено об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности за поставленную продукцию, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга определена в 616128 руб., а сумма взыскиваемых процентов увеличена до 200639 руб. Изменение оснований исковых требований, а также увеличение размера заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.81-83).

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2014 и от 11.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАЛ "Профит") и общество с ограниченной ответственностью "МетМаш" (далее - ООО "МетМаш"), а определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 01.07.2015 произведена замена ответчика закрытое акционерное общество "Профит" его правопреемником - акционерным обществом "Профит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Втормет-Поволжье" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец отгрузил по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 в адрес ОАО "ММК" в железнодорожном вагоне лом стальной сборный вида 2А в количестве 63150 тонн. Оплата вагона была произведена в следующем порядке: со стороны ОАО "ММК" в адрес ЗАО "Профит", со стороны ЗАО "Профит" в адрес ООО "МетМаш". При этом, никаких расчетов с истцом не произведено. Обращает внимание на то, что категория заготовленного лома и лома, подготовленного к поставке может отличаться в связи с изменением последующей обработки, в связи с чем вывод суда о непредставлении истцом доказательств отгрузки именно того металла, который указан в приемосдаточных актах, считает ошибочным. Полагает также, что поставки по товарным накладным, в отношении которых не были согласованы существенные условия в договоре (спецификации, дополнительном соглашении к нему), являются внедоговорными, разовыми сделками и подтверждены железнодорожными накладными. Считает, что ООО "МетМаш" является последним звеном в расчетах за спорный вагон с ломом, в связи с чем, просит взыскать задолженность именно с этого лица.

Представители участвующих в деле ли, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ММК" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 ООО "Втормет-Поволжье" (грузоотправитель) отгрузил по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 со станции Восстание в адрес ОАО "ММК" (грузополучателя) до станции Магнитогорск в полувагоне N 59528273 лом стальной сборный вида 2А в количестве 63150 тонн, с указанием в графе накладной "Особые заявления и отметки грузоотправителя" оснований отгрузки - договоры N 1000612 (164036) (т.1 л.д.52-53).

Договор поставки металлолома N 1000612 от 18.11.2010 (т.2 л.д.1-10) заключен между ООО "МетМаш" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель). В соответствии с условиями этого договора поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Договор поставки металлического лома от 10.12.2008 N 164036 (т.1 л.д.46-51) заключен между ЗАО "Профит" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель). В соответствии с условиями этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом черным металлов.

Поставленный истцом товар получен ОАО "ММК", что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ171761, актами входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 N 320609043, от 09.09.2011 N 320609043, приемосдаточным актом от 11.09.2011 N 320609043 и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, из приемосдаточного акта N 320609043 от 11.09.2011 (т.1 л.д.54) следует, что грузополучателем является ОАО "ММК", поставщиком - ЗАО "Профит", грузоотправителем - ООО "Втормет-Поволжье".

11.09.2011 АО "Профит" выставило ОАО "ММК" счет-фактуру от N Л0911112 на оплату стоимости отгруженного лома (т.1 л.д.55).

ОАО "ММК" произвело АО "Профит" предварительную оплату металлического лома платежным поручением N 26130 от 25.08.2011 со ссылкой на договор поставки от 10.12.2008 N 164036 (т.1 л.д.56).

Как указывает ООО "Профит", им также произведена оплата за металлолом, прибывший в полувагоне N 59528273 по договору от 18.11.2010 N 1000612 в пользу ООО "МетМаш" в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 18.11.2010 (т.1 л.д.143, т.2 л.д.14).

Не оплата поставленной продукции истцу послужила основанием для обращения ООО "Втормет-Поволжье" в суд с рассматриваемым иском. При этом, первоначально истец указал на взыскание им неосновательного обогащения ввиду ошибочной отгрузки товара в адрес ОАО "ММК" (размер неосновательного обогащения был определен истцом исходя из средней стоимости лома черных металлов). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, указав на взыскание им с ООО "МетМаш" суммы основного долга за поставленный товар (сумма долга определена исходя из суммы стоимости товара, оплаченной ОАО "ММК" в пользу ЗАО "Профит").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности поставки истцом товара в адрес ООО "МетМаш".

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из формулировки уточненных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с ООО "МетМаш", оснований для взыскания указанных сумм с иных ответчиков по делу (ОАО "ММК" и ЗАО "Профит") у суда не имелось. В отношении изложенного в обжалованном судебном акте вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с указанных лиц в апелляционной жалобе возражений не содержится.

Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ООО "МетМаш", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара с учетом положений ст.65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Судом установлено, что истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены железнодорожная накладная N ЭЯ171761, акты входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 N 320609043, от 09.09.2011 N 320609043, приемосдаточный акт от 11.09.2011 N 320609043.

При этом, из представленной железнодорожной накладной N ЭЯ171761 следует, что истец являлся грузоотправителем товара и отгрузка товара осуществлялась на основании договоров N 1000612 и N 164036.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров от 18.11.2010 N 1000612 и от 10.12.2008 N 164036 поставщиками товара являлись соответственно ООО "МетМаш" и ЗАО "Профит". ООО "Втормет-Поволжье" стороной указанных сделок не является.

Наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками по настоящему делу материалами дела не подтверждено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом поставки товара в адрес ООО "МетМаш".

Доводу истца о подтверждении факта поставки товара в адрес ООО "МетМаш" представленной железнодорожной накладной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что исходя из положений ч.2 ст.784, ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также из содержания железнодорожной накладной следует, что, эта накладная подтверждает исключительно факты заключения договора перевозки между истцом и ОАО "РЖД", а также получения спорного груза грузополучателем - ОАО "ММК". Факт поставки истцом товара в адрес ООО "МетМаш" указанным документом не подтверждается.

В целях подтверждения наличия у ООО "Втормет-Поволжье" права на товар, отгруженный по рассматриваемой железнодорожной накладной, истец в материалы дела представил приемосдаточные акты, подтверждающие осуществление им прием лома металлов от физических лиц (т.1 л.д.64-79).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отраженные в указанных приемосдаточных актах марки лома металлов (12А, 5А и 3А) не соответствуют маркам лома металлов, полученного ОАО "ММК", указанной в приемосдаточном акте от 11.09.2011 N 320609043 (10А, 3А).

Каких-либо иных доказательств относимости представленных истцом приемосдаточных актов к товару, отгруженному по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 (включая доказательства осуществления переработки лома металлов, на что ссылается податель апелляционной жалобы), в материалы дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта отгрузки истцом по железнодорожной накладной N ЭЯ171761 именно того металла, который указан в представленных истцом приемосдаточных актах.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом в адрес ООО "МетМаш" спорного товара, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МетМаш" стоимости такого товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости этого товара в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-22988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (основной государственный регистрационный номер 10661683044720) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев