Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7836/15 по делу N А60-5529/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-5529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт"(ИНН: 6670091460 ОГРН: 1056603683784, далее - общество "Универсальэнергоремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-5529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсальэнергоремонт" - Кнауб О.Н. (доверенность от 26.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" (ИНН: 6674157760 ОГРН: 1056605227250, далее - общество "Респект-Строй") - Попова А.Ю. (доверенность от 01.12.2013).

Общество "Универсальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Респект-Строй" о взыскании 3 018 550 руб. неосновательного обогащения, 51 881 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пшеницын Евгений Радмирович (ИНН: 667108711399 ОГРНИП: 304667111200098), общество с ограниченной ответственностью "Рукки Рус", общество с ограниченной ответственностью "Арт СтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Респект-Строй" в пользу общества "Универсальэнергоремонт" взыскано 3 018 550 руб. неосновательного обогащения, 136 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.06.2015; продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Респект-Строй" в пользу общества "Универсальэнергоремонт" с 16.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых; с общества "Респект-Строй" в пользу общества "Универсальэнергоремонт" взыскано 38 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с общества "Респект-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 422 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Универсальэнергоремонт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 22.06.2015 в части удовлетворения исковых требований оставить силе. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2015 в части взыскания с общества "Респект-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 422 руб. государственной пошлины подлежит отмене, ввиду того, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общество "Универсальэнергоремонт" не согласно с выводом апелляционного суда об осведомленности истца о характере отношений между ответчиком и третьим лицом - предпринимателем Пшенициным Е.Р. и существенных условиях договора строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14. Заявитель жалобы отмечает, что согласно представленному ответчиком и третьим лицом договору строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14 все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; поручений или каких-либо указаний от предпринимателя Пшеницина Е.Р. об оплате по названному договору истцу не поступало; заявления ответчика о договоренности произвести платеж за третье лицо в устной форме являются недостоверными, доказательств осведомленности истца о взаимоотношениях между указанными лицами не представлено; безосновательно также и заявление о том, что ответчик воспринимал отличия в назначении платежа как ошибку.

По мнению общества "Универсальэнергоремонт", выводы суда апелляционной инстанции о предложении истца ответчику заключить договор на выполнение работ по устройству фундамента, и о направлении истцом ответчику договора от 03.10.2014, заключенного между предпринимателем Пшенициным Е.Р и ответчиком, а также о том, что истец и третье лицо - предприниматель Пшеницин Е.Р. преследовали одинаковые цели предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договорам не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие преддоговорной переписки между обществом "Универсальэнергоремонт" и обществом "Респект-Строй" не доказывает заинтересованности истца в выполнении работ по договору, заключенному между предпринимателем Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй"; наличие спора между последними относительно исполнения обязательств по договору, не свидетельствует об удержании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на законных основаниях; наличие спора о нарушении договорных обязательств между обществом "Респект-Строй" и предпринимателем Пшенициным Е.Р. является предметом самостоятельных требований ответчика к третьему лицу и третьего лица к ответчику.

Общество "Универсальэнергоремонт" отмечает, что получение ответчиком 08.10.2014 уведомления о возврате истцу ошибочно уплаченной денежной суммы ответчиком в судебных заседаниях не отрицалось; перечисление истцом денежных средств в качестве аванса и исполнения по договору строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14 не доказано, равно как и перечисление денежных средств истцом по поручению третьего лица - предпринимателя Пшеницина Е.Р. в его пользу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

По мнению общества "Универсальэнергоремонт", при вынесении судебного постановления суд вышел за рамки заявленных требований, осуществив переоценку доказательств, принятых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсальэнергоремонт" (заказчик) и обществом "Респект-Строй" (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор строительного подряда N С-25/07/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (строительству) здания автомойки 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы.

В связи с тем, что для установки здания автомойки 15,0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская необходимо было выполнить работы по устройству фундаментов, между теми же лицами 02.10.2014 был подготовлен к заключению договор N Ф-02/10/14 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением сил и средств работы по устройству фундаментов здания Автомойки 15,0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.2 договора от 02.10.2014 стоимость работ и затрат составляет 4 200 000 руб., платежи должны производится по графику финансирования. Датой начала работ является поступление платежа ответчику.

Впоследствии, общество "Универсальэнергоремонт" представило обществу "Респект-Строй" договор строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14, подписанный между предпринимателем Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй", содержащий те же условия, что и договор от 02.10.2014 N Ф-02/10/14, подготовленный к заключению между сторонами.

Общество "Респект-Строй" 03.10.2014 выставило счет истцу на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 03.10.2014 N 510 истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму, в связи с чем последний приступил к выполнению работ.

Впоследствии, 15.10.2014 выяснилось, что необходимы дополнительные работы, в связи с чем ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение на стоимость работ в размере 318 550 руб., которое было подписано между предпринимателем Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй", стоимость работ в указанной сумме истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 559 от 20.10.2014.

В дальнейшем обществом "Универсальэнергоремонт" еще раз осуществлено перечисление денежных средств в адрес общества "Респект-Строй" платежным поручением от 23.10.2014 N 566 с назначением платежа "по договору устройства свайного поля Ф-02/10/14 от 02.10.2014 на сумму 1 200 000 руб."

Предпринимателем Пшенициным Е.Р. 30.04.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 (дата, указанная в уведомлении "от 10.11.2014 N 10/11-2014"), из содержания которого следует, что согласно графику производства работ все работы должны быть завершены 07.11.2014. В соответствии с п. 11.2 договора предприниматель Пшеницин Е.Р. уведомляет ответчика о расторжении договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 в одностороннем порядке по причине задержки хода строительства более, чем на 15 дней, что ведет к срыву сроков окончания строительства объекта. Договор просит считать расторгнутым с 20.11.2014.

Общество "Универсальэнергоремонт", ссылаясь на то, что фактически оплатило обществу "Респект-Строй" работы по договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014, заключенному между предпринимателем Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, при этом ответчиком - обществом "Респект-Строй" не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания денежных средств в размере 3 018 550 руб. 00 коп., а равно их возврата.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания преддоговорной переписки представителей истца и ответчика следует, что заказчиком работ по устройству фундаментов может являться как общество "Универсальэнергоремонт", так и предприниматель Пшеницин Е.Р., при этом предложение о том, что заказчиком работ может являться предприниматель Пшеницин Е.Р. исходило от истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры строительного подряда от 02.10.2014 N Ф-02/10/14, от 03.10.2014 N Ф-03/10/14, дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14, платежные поручения, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Универсальэнергоремонт", перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям на счет общества "Респект-Строй", продемонстрировало кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях существовавших между обществом "Респект-Строй" и предпринимателем Пшенициным Е.Р. обязательств, и фактически предложило кредитору принять денежные средства в счет исполнения предпринимателем Пшенициным Е.Р. обязанности по оплате поставленных материалов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участок, на котором обществом "Респект-Строй" осуществлялись спорные строительные работы, принадлежит предпринимателю Пшеницину Е.Р. на основании договора аренды земельного участка N 1-1177-Т от 02.11.2009 с администрацией г. Екатеринбурга. Согласно п. 2.1.5 указанного договора аренды разрешенным использованием участка является предоставление его для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки конвейерно-туннельного типа.

Исходя из взаимосвязи вышеперечисленных документов и сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Универсальэнергоремонт" и предприниматель Пшеницин Е.Р. преследовали одинаковые цели, направленные на строительство вышеуказанного объекта, при этом истец, зная о существующих договорных отношениях между третьим лицом и ответчиком, а также будучи заинтересованным в выполнении ответчиком работ по устройству фундамента, поскольку между обществом "Универсальэнергоремонт" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был также подписан договор от 01.08.2014 на проведение работы по монтажу (строительству) здания автомойки 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, финансировал проведение ответчиком работ по устройству фундамента за третье лицо; заинтересованность общества "Универсальэнергоремонт" в проведении ответчиком спорных работ подтверждается наличием также уже между истцом (подрядчик) и обществом "Арт Строй Комплект" (заказчик) отношений по договору строительного подряда N 08 от 01.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (строительству) здания вышеуказанной автомойки, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Кроме того, наличие между предпринимателем Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй" спора относительно исполнения ответчиком договорных обязательств по вышеуказанному договору подряда не свидетельствует о том, что истцом получено неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что надлежащих доказательств обращения общества "Универсальэнергоремонт" к обществу "Респект-Строй" с требованиями произвести возврат денежных средств 08.10.2014 в размере 1 500 000 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в данном случае действия общества "Универсальэнергоремонт" по взысканию с являющегося добросовестным кредитором общества "Респект-Строй" неосновательного обогащения фактически направлены на внесудебное полное лишение ответчика полученной им оплаты за работы, проведенные по договору строительного подряда от 03.10.2014 N Ф-03/10/14 с третьим лицом (предпринимателем Пшенициным Е.Р.), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Универсальэнергоремонт" полностью произведена оплата госпошлины по иску, в том числе платежным поручением N 127 от 25.05.2015 на сумму 422 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Универсальэнергоремонт", изложенные в жалобе, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы предмета заявленных требований, отклоняются, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены и проверены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А60-5529/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина