Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10078/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-5529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ": Кнауб О.Н. - дов. от 10.02.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" и ответчика ООО "Респект-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу N А60-5529/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ИНН 6670091460, ОГРН 1056603683784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СТРОЙ" (ИНН 6674157760, ОГРН 1056605227250)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Пшеницын Евгений Радмирович (ИНН 667108711399, ОГРИП 304667111200098), Общество с ограниченной ответственностью "Рукки Рус" (249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 100), Общество с ограниченной ответственностью "Арт СтройКомплект" (620078, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.69, литер С, офис 306)

о взыскании 3070431 руб. 33 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3018550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51881 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремрнт" взысканы денежные средства в сумме 3018550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 15.06.2015 г. в сумме 136274 руб. 96 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремрнт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 38352 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 422 руб. 00 коп.

Истец и ответчик с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводу о том, что спорные денежные средства были оплачены за ИП Пшеницина Евгения Радмировича (далее Третье лицо) в счет оплаты по договору от 03 октября 2014 г. N Ф-03/10/14.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по аналогичному делу, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имеет место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, ответчик отмечает, что фактически на строительство одного и того же объекта было заключено два договора строительного подряда с двумя заказчиками. Исходя из сложившихся отношений сторон, Истец и Третье лицо преследуют одинаковые цели и знают о существующих договорных отношениях с Ответчиком.

Ошибка в основании платежа в платежных поручениях объясняется особенностями заключения договора. Данный довод подтверждают электронная переписка с Третьим лицом. Так из письма от 01 октября 2014 г., следует, что Истец и Третье лицо являются взаимосвязанными лицами. В данном письме, представить Истца, Кнауб Ольга уточняет у Третьего лица кто выступит заказчиком по устройству фундамента. При этом первоначальным заказчиком по договору был указан ООО "Универсальэнергоремонт".

02.10.2014 г. г. Ответчик подписывает Договор N Ф-02/10/14 от 02.10.2014 г., в котором в качестве заказчика был указан Истец.

03.10.2014 г. Ответчик выставил Истцу Счет N 101 на оплату по договору от 02.10.2014 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В последствии, решение о том, кто выступит в качестве заказчика было изменено, и Ответчик получил экземпляр договора, в котором заказчиком был указан ИП Пшеницин. Стороны подписали договор 03.10.2014 г., и номер договора был соответственно изменен.

В тот же день Истец произвел первую оплату по договору Платежным поручением N 510 от 03.10.2014 г., в котором назначение платежа было указан Договор Ф-02/10/14 от 02.10.2014 г. При этом устно Истец и Третье лицо пояснили ответчику, что уплаченная ООО "Универсальэнергоремонт" сумма есть аванс по заключенному договору с ИП Пшенициным.

Таким образом, из обстановки, следовало, что Истец и Третье лицо являются взаимосвязанными лицами, что Истец знает о характере отношений сторон по договору. Ответчик добросовестно принял денежные средства в счет аванса по договору с ИП Пшеницыным от 03.10.2014 г. и приступил к выполнению работ, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ по объекту от 10.10.2014 г., Общим журналом выполненных работ N 1.

В последующем Истец произвел еще два денежных перевода. При этом сумма уплаченных Истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в графике платежей по Договору строительного подряда Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г.

Так, между Ответчиком и Третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2014 г. Ответчик выставил на имя ИП Пшеницына Счет на оплату N 115 от 20.10.2014 г. на сумму 318 550 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В тот же день Истец платежным поручением N 559 от 20.10.2014 г. произвел оплату на ту же самую сумму, 318 550 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, явно свидетельствуют о том, что Истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и Третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения Третьим лицом обязанности по оплате работ по договору. Истец не мог перевести точно такую же сумму, которую обязался оплатить ИП Пшеницин в день, когда был выставлен счет в следствие простой ошибки.

В своем Отзыве на исковое заявление ИП Пшеницын указал, что оплату по договору поставки не производил, и что никаких договорённостей с Истцом по поводу оплаты не имел.

Однако в своем уведомлении о расторжении договора от 10.11.2014 г. ИП Пшеницин указал, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Между тем, в соответствии с п. 4.2. заключенного договора дата начала работ по договору определятся, в том числе, датой поступления платежа по договору.

Таким образом, без оплаты со стороны третьего лица никакие работы проведены быть не могли.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Истцом на расчетный счет Ответчика, являются оплатой по договору, заключенному между Ответчиком и Третьим Лицом. В указанных обстоятельствах Ответчик обоснованно принял денежные средства в качестве оплаты по договору Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г., заключенному с ИП Пшенициным Е.Р.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Судом данное ходатайство отклонено с учетом мнения представителя истца, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Истец также с решением суда не согласен в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 422 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу, поскольку с учетом уточнения исковых требований, платежным поручением N 127 от 25.05.2015 г. им была произведена доплата госпошлины на сумму 422 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N С-25/07/14 строительного подряда, согласно которому заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (строительству) здания автомойки 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Для установки здания автомойки 15,0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская необходимо было выполнить работы по устройству фундаментов.

Для этой цели между истцом и ответчиком 02.10.2014 г. был подготовлен к заключению договор N Ф-02/10/14 строительного подряда, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением сил и средств работы по устройству фундаментов здания Автомойки 15,0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно условиям данного договора стоимость работ и затрат составила 4200000 руб. 00 коп., платежи должны были производиться по графику финансирования. Датой начала работ являлось поступление платежа ответчику (п. 4.2 договора).

В последующем, ООО "Универсальэнергоремонт" предоставило ответчику подписанный Договор строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. между ИП Пшенициным и ООО "Респект-Строй", включающий те же самые условия, что и Договор N Ф-02/10/14, подготовленный к заключению между сторонами.

03.10.2014 г. ответчик выставляет счет истцу на 1500000 руб. 00 коп., истец оплачивает данную сумму платежным поручением N 510 от 03.10.2014 г., в связи с чем ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору.

15.10.2014 г. выяснилось, что необходимы дополнительные работы, ответчик подготовил Дополнительное соглашение на стоимость работ в размере 318550 руб. 00 коп., которое было подписано ИП Пшенициным и ООО "Респект-Строй", истец оплачивает эту сумму, что подтверждается платежным поручением N 559 от 20.10.2014 г.

В дальнейшем истец еще раз осуществляет перечисление денежных средств в адрес ответчика платежным поручением N 566 от 23.10.2014 г. с назначением платежа " по договору устройства свайного поля Ф-02/10/14 от 02.10.2014 г. на сумму 1200000 руб.

30.04.2015 г. третье лицо - ИП Пшеницин Е.Р. направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. (дата, указанная в уведомлении "от 10.11.2014 N 10/11-2014"), в котором пишет, что согласно графику производства работ все работы должны быть завершены 07.11.2014. В соответствии с п. 11.2 договора ИП Пшеницин Е.Р. уведомляет ответчика о расторжении договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. в одностороннем порядке по причине задержки хода строительства более, чем на 15 дней, что ведет к срыву сроков окончания строительства объекта. Договор просит считать расторгнутым с 20.11.2014 г.

12.02.2015 г. ООО "Универсальэнергоремонт", фактически оплатившее ответчику - ООО "Респект-Строй" работы по договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. между ИП Пшенициным Е.Р. и ООО "Респект-Строй" вышеуказанными платежными поручениями обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика данных сумм в общем размере 3 070 431 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами судом отсутствуют договорные отношения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований удержания денежных средств в размере 3018550 руб. 00 коп., а равно их возврата.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным подрядчиком, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО "Универсальэнергоремонт", производя платежи обществу "Респект-Строй", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП Пшенициным Е.Р. и обществом "Респект-Строй" обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ИП Пшенициным Е.Р. обязанности по оплате поставленных материалов.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N С-25/07/14 строительного подряда, согласно которому заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (строительству) здания автомойки 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Для установки здания автомойки по указанному адресу необходимо было выполнить работы по устройству фундаментов.

В материалы дела представлена преддоговорная переписка представителей истца и ответчика, в соответствии с которой стороны обсуждали вопрос о том, что заказчиком работ по устройству фундаментов может являться и ООО "Универсальэнергоремонт" и ИП Пшеницин Е.Р. При этом предложение о том, что заказчиком работ может являться ИП Пшеницин Е.Р. исходило от истца (т.1, л.д. 92). Следовательно, истец сам предложил ответчику заключить договор подряда по устройству фундаментов с ИП Пшенициным Е.Р.

Так из письма от 01 октября 2014 г., следует, что представить Истца, Кнауб Ольга уточняет у Третьего лица кто выступит заказчиком по устройству фундамента, отмечая при этом, что первоначальным заказчиком по договору был указан ООО "Универсальэнергоремонт".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено два договора строительного подряда на устройство фундамента здания, содержащие одинаковые условия - это договор строительного подряда N Ф-02/10/14 от 02.10.2014 между ООО "Универсальэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Респект-Строй" (исполнитель), подписанный только ответчиком, и договор строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г., подписанный между ИП Пшенициным Е.Р. (заказчик) и ООО "Респект-Строй" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 обоих договоров строительного подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству фундаментов для здания Автомойки 15,0*45,0*6,0 (h)м завода изготовителя ООО "Рукки Рус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская согласно Ресурсной смете (Приложение N 1) и проектной документацией N П-30/05/14-01-КЖ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ и затрат составляет 4200000 руб. 00 коп.

Платежи по договорам производятся по графику финансирования (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договоров (п. 3.1).

Срок выполнения устройства фундаментов Объекта определяется Графиком производства работ (Приложение N 3).

Также по условиям п. 4.2 обоих договоров дата начала работ по строительству фундаментов объекта определяется датой подписания подрядчиком акта приемки-передачи у заказчика стройплощадки и поступления платежа согласно графику финансирования (Приложение N 2).

03.10.2014 г. Ответчик выставил Истцу Счет N 101 на оплату по договору N Ф-02/10/14 от 02.10.2014 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В последствии, решение о том, кто выступит в качестве заказчика было изменено, и Ответчик получил экземпляр договора, в котором заказчиком был указан ИП Пшеницин.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, договорные отношения по устройству фундамента возникли между ООО "Респект-Строй" и ИП Пшенициным Е.Р.

Согласно графику финансирования - Приложение N 2 к договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. заказчик - ИП Пшеницин Е.Р. обязан до 06.10.2014 г. уплатить подрядчику - ООО "Респект-Строй" на проведение следующих видов работ следующие суммы в следующие сроки : до 06.10.2014 г. - 1 500 000 руб. на приобретение материалов и конструкций, земляные работы, до 17.10.2014 г. - 1600000 руб. на устройство свайного поля, до 03.11.2014 г. - 600 000 руб. за бетонирование плиты, до 07.11.2014 г. - 500 000 руб. за окончание работ. (т. 1, л.д. 158)

15.10.2014 г. между заказчиком - ИП Пшенициным Е.Р. и подрядчиком - ООО "Респект-Строй" подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г., предметом которого является прокладка трубопровода и устройство приямков для футляра (труб) ниже тела плиты. Стоимость работ и затрат по настоящему дополнительному соглашению составляет 318 550 руб., в т.ч. НДС - 48 592, 37 руб. (т. 1, л.д. 161).

Как видно из материалов дела спорные платежи внесены истцом в сроки, предусмотренные указанным графиком финансирования и дополнительным соглашением, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

Так платежным поручением N 510 от 03.10.2014 г. была перечислена сумма на приобретение материалов и конструкций в размере 1500000 руб. (аванс по договору на устройство фундамента согласно графику платежей).

Платежным поручением N 559 от 20.10.2014 г. сумма в размере 318550 руб., в т.ч. НДС - 48 592, 37 руб., которая предусмотрена дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г.

Платежным поручением N 566 от 23.10.2014 г. истцом ответчику была перечислена сумма в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа - на устройство свайного поля.

Таким образом, платежи перечислялись систематически истцом с указанием их назначения с учетом вышеуказанных графика финансирования и дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств следовало, что Истец и Третье лицо принимают совместные решения, в том числе о финансировании работ, и что Истец знает о характере отношений сторон по договору. Ответчик добросовестно принял денежные средства в счет аванса по договору с ИП Пшеницыным от 03.10.2014 г. и приступил к выполнению работ, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ по объекту от 10.10.2014 г., Общим журналом выполненных работ N 1 (т.1, л.д. 103-104, т. 2, л.д 56-70).

При этом ответственным за осуществлением строительного контроля лицом при строительстве объекта - автомойка 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, от имени ответчика и третьего лица являлось одно и то же лицо - Попов Павел Викторович, что подтверждается приказом ИП Пшеницина Е.Р. от 03.10.2014 г и актами приема-передачи каркаса здания по договору N С-25/07/14 от 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 146-157).

Участок, на котором ответчиком осуществлялись спорные строительные работы, принадлежит ИП Пшеницину Е.Р. на основании договора аренды земельного участка N 1-1177-Т от 02.11.2009 г. с администрацией г. Екатеринбурга ( т. 1, л.д. 142-145). В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора аренды разрешенным использованием участка является предоставление его для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки конвейерно-туннельного типа.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела и сложившихся отношений сторон, Истец и Третье лицо преследовали одинаковые цели, направленные на строительство вышеуказанного объекта, при этом истец, зная о существующих договорных отношениях между третьим лицом и ответчиком, а также будучи заинтересованным в выполнении ответчиком работ по устройству фундамента, поскольку между ООО "Универсальэнергоремонт" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был также подписан договор от 01.08.2014 г. на проведение работы по монтажу (строительству) здания автомойки 15.0*45,0*6,0(h)м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, финансировал проведение ответчиком работ по устройству фундамента за третье лицо. Кроме того, заинтересованность ООО "Универсальэнергоремонт" в проведении ответчиком спорных работ подтверждается наличием также уже между истцом (Подрядчик) и ООО "Арт Строй Комплект" (Заказчик) отношений по договору строительного подряда N 08 от 01.08.2014 (т.3, л.д. 48-63), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу (строительству) здания вышеуказанной автомойки, заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что доказательства оплаты ИП Пшенициным Е.Р. работ ответчика в соответствии с вышеуказанным графиком финансирования в материалах дела не имеется. Между тем, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с п. 4.2 договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г. дата начала работ по строительству фундаментов объекта определяется датой поступления платежа согласно графику финансирования.

Наличие между ИП Пшенициным Е.Р. и ООО "Респект-Строй" спора относительно исполнения ответчиком договорных обязательств по вышеуказанному договору подряда не свидетельствует о том, что истцом получено неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела.

Наличием указанного спора объясняется позиция ИП Пшеницина Е.Р., изложенная в отзыве на исковое заявление, в котором он указал, что между ним, истцом и ответчиком не заключалось трехсторонних соглашений; истец не производил платежи за ИП Пшеницина Е.Р. по договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 года; работы выполнялись ответчиком в рамках договора строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 г., что подтверждается актами выполненных работ N 30 и 31 от 19.12.2014 г. В связи с этим суд к данной позиции относится критически, поскольку непринятие ИП Пшенициным Е.Р. результатов проведенных ответчиком работ по причине разногласий в объемах выполненных работ, а также наличия претензий по качеству работ, является основанием для предъявления им самостоятельных исковых требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, в том числе со ссылкой на протокол осмотра от 23.04.2015 г. (т. 2, л.д. 13-14), надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованиями произвести возврат денежных средств 08.10.2014 г. в размере 1500000 руб. не представлено, поскольку в данной распечатке отсутствуют сведения о получателе указанного электронного письма. По почте письмо от 08.10.2014 ( т. 2, л.д. 11) не направлялось.

Из представленной электронной распечатки переписки, удостоверенной нотариусом, следует, что впервые претензия о возврате всей спорной суммы получена ответчиком 28.11.2014 г., то есть уже после выполнения им работ в пользу третьего лица - "появляется дополнительная информация о получателе" - ООО "Респект - Строй" (т. 2, л.д. 14).

Последовательное перечисление истцом трех самостоятельных платежей в адрес ответчика при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность их ошибочного перечисления.

В данном случае действия ООО "Универсальэнергоремонт" по взысканию с ООО "Респект-Строй", являющегося добросовестным кредитором, неосновательного обогащения фактически направлены на внесудебное полное лишение ответчика полученной им оплаты за работы, проведенные по договору строительного подряда N Ф-03/10/14 от 03.10.2014 года с третьим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он полностью оплатил госпошлину по иску, в том числе платежным поручением N 127 от 25.05.2015 г. на сумму 422 руб., также являются обоснованными, однако, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-5529/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко