Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-830/16 по делу N А50-22542/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-22542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-22542/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель, Гершанок А.А., арбитражный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав Тихонова А.Н.) о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2015 N 59004/15/1163254 в сумме 143 578,42 руб.

Решением суда от 14.10.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены третьи лица - Управление ФНС России по Оренбургской области (далее - взыскатель) и Управление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судья Гулякова Г. Н.) в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает неверным вывод суда о том, что постановление судебного пристава от 08.09.2015 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия у него таких полномочий, является недопустимым доказательством. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о соблюдении заявителем 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Тихоновой А.Н. на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 000348780, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2048/2013, возбуждено исполнительное производство N11281/15/59004-ИП о взыскании с Гершанока А. А. (далее - должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 58 631,93 руб. (с учетом постановления от 08.09.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель Тихонова А.Н. вынесла постановление от 25.08.2015 N 59004/15/1163254 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 143 578,42 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу ч. 1 ст. 198, 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного закона).

В силу ст. 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.09.2015, соответственно установленный 5-дневный срок истекает 09.09.2015, при этом 08.09.2015 должником уплачена взыскиваемая задолженность.

Учитывая изложенное, суд установил, что поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора не имелось.

Судом также верно выявлено, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем в размере 143 578,42 руб., исходя из суммы задолженности в размере 2 051 120,33 руб., тогда как фактически задолженность по исполнительному производству составляла 58 631,93 руб., что также свидетельствует о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора закону.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и подлежит признанию недействительным, так как в период с 25.08.2015 по 08.09.2015 оно нарушало права и законные интересы должника, поскольку неправомерно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод Управления об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в виду того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя отменено, судом рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на отмену ранее вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора. Так, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"

Исходя из изложенного указанный вывод является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств спора, такой вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы Управления о пропуске срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.09.2015, в арбитражный суд с соответствующим заявлением последний обратился 30.09.2015, то есть с соблюдением установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое постановление.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-22542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова