Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-10653/15 по делу N А76-7755/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" (далее - казенное учреждение, инспекция, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-7755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 г. Челябинск (ИНН: 7451016905, ОГРН: 1027402317854); (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к казенному учреждению о взыскании денежных средств 138 055 руб. 74 коп. в порядке регресса.

Решением суда от 26.08.2015 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934, ст. 935, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению казенного учреждения, осуществление страховой выплаты фондом не создало для него расходов, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 работнику индивидуального предпринимателя Симонова А.Н. Шуматову А.В. при исполнении им трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью со смертельным исходом в результате столкновения грузового автомобиля КамАЗ и автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего инспекции, в котором находился погибший.

Поскольку в момент происшествия пострадавший находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, и 29.10.2012 оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N 1-133, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Возмилов В.А. - водитель автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего инспекции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

На основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на 2013 год максимальная сумма составила с учетом уральского коэффициента 88 204 руб. 77 коп.

Арбитражным судом установлено, что фондом сыну погибшего - Шуматову С.А. и жене погибшего - Шуматовой Л.Г. в связи со смертью застрахованного Шуматова А.В. были назначены и выплачены следующие страховые выплаты:

- жене - единовременная страховая выплата в размере 44 102 руб.39 коп.;

- сыну - единовременная страховая выплата в размере 44 102 руб.38 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 16 880 руб.00 коп., недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с 02.10.2012 до 01.06.2013 в размере 32 970 руб.97 коп.

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами страховщика от 31.05.2013 N 8565-В и от 27.06.2013 N 10170-В, 10173-В, 10174-В, справкой о страховых выплатах и копиями платежных документов.

На основании справки от 11.10.2013N 512, представленной Институтом заочного обучения, учреждением с 01.10.2013 ежемесячные страховые выплаты Шуматову С.А. были прекращены в связи с переводом его на обучение по заочной форме.

Фондом в адрес инспекции была направлена соответствующая претензия от 25.11.2014 N 01-11/05/20864, которая оставлена без ответа.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20.03.2013, виновным в ДТП был признан Возмилов В.А. - водитель принадлежащего инспекции автомобиля.

Вступивший в законную силу приговор суда про уголовном уделу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты фондом суммы страховых выплат от произошедшего несчастного случая в размере 138 055 руб. 74 коп. в возмещения вреда за период с 02.10.2012 до 01.06.2013 подтвержден надлежащими доказательствами и по настоящему делу является регрессным требованием фонда к инспекции - владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Осуществление фондом страхового обеспечения, освободило инспекцию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшему денежных средств.

Участие инспекции в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию инспекция не является.

Таким образом, суды правильно заключили, что обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к инспекции, основано на законе и соответствует цели деятельности фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные фондом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-7755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев