Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11675/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по делу N А76-7755/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 - Боченкова И.М. (доверенность от 31.12.2014 N 130),

федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" - Елькина А.В. (доверенность от 14.09.2015 N 54).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - истец, Фонд, ГУ - ЧРО ФСС РФ, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области") 138 055 руб. 74 коп. в порядке регресса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934, ст. 935, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что осуществление страховой выплаты Фондом, не создало для него убытки в смысле, придаваемой данным, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчик и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела N А76-7755/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и по существу не оспаривается сторонами процесса, 02.10.2012 работнику индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Николаевича, Шуматову Александру Валентиновичу при исполнении им трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью со смертельным исходом в результате несчастного случая, произошедшего на дороге Миасс-Златоуст, поворот на Тургояк, в результате столкновения грузового автомобиля КамАЗ и автомобиля ГАЗ-3110, который принадлежит ответчику, где находился погибший.

Учитывая, что в момент происшествия пострадавший находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем - ИП Симоновым Андреем Николаевичем произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством и 29.10.2012 оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N 1-133, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Возмилов Виктор Александрович - водитель автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе:

- несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет;

- обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Поскольку на момент смерти застрахованного, Шуматову Сергею Александровичу было больше 18 лет, его факт нахождения на иждивении был доказан в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N 2-184/13.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме. На 2013 год максимальная сумма составила с учетом уральского коэффициента 88 204 руб. 77 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 сыну погибшего - Шуматову Сергею Александровичу и супруге погибшего - Шуматовой Ларисе Геннадьевне в связи со смертью застрахованного Шуматова Александра Валентиновича были назначены и произведены следующие страховые выплаты:

- супруге - единовременная страховая выплата в размере 44 102 руб. 39 коп.;

- сыну - единовременная страховая выплата в размере 44 102 руб. 38 коп., ежемесячные страховые выплаты в размере 16 880 руб., недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с 02.10.2012 по 01.06.2013 в размере 32 970 руб. 97 коп.

Общая сумма произведенных страховых выплат составила 138 055 руб. 74 коп.

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами страховщика 31.05.2013 N 8565-В, от 27.06.2013 NN 10170-В, 10173-В, 10174-В, справкой о страховых выплатах и копиями платежных документов.

На основании справки от 11.10.2013 N 512, представленной Институтом заочного обучения, учреждением с 01.10.2013 ежемесячные страховые выплаты Шуматову Сергею Александровичу были прекращены в связи с переводом его на обучение по заочной форме.

Челябинским филиалом N 1 ГУ - ЧРО ФСС РФ 25.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-11/05/20864, в которой страхователь, со ссылками на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", - в которой истец просил ответчика перечислить 138 055 руб. 74 коп. - сумму, ранее выплаченную Шуматовой Л.Г. и Шуматову С.А.

Данная претензия оставлена ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области" без ответа и удовлетворения.

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Осуществление Фондом страхового обеспечения, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения, имевшего в данном случае, причинение вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Данное в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по делу N А76-7755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин