Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-3614/14 по делу N А76-22111/2012

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-22111/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Яременко Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" к Станковскому Александру Геннадьевичу при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Яременко Анатолия Дмитриевича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Палей Ольги Гилевны, Филатова Даниила Викторовича, Компании Армстан Инвестментс Лимитед (Кипр), о взыскании 27 078 506 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РФЦ-Лизинг" обратилось 16.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к бывшему директору общества Станковскому А.Г. о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в сумме 27 078 506 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), причиненных обществу в результате недобросовестных действий директора общества по выплате себе премий за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, не согласованных с единственным учредителем общества - Компанией Армстан Инвестментс Лимитед, и составляющих размер излишней выплаченной заработной платы.

Определениями суда от 22.11.2012, 26.02.2013, 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палей О.Г., Филатов Д.В., Компания Армстан Инвестментс Лимитед.

Яременко А.Д. обратился в суд 27.03.2013 с самостоятельными требованиями к Станковскому А.Г. о взыскании с него в пользу общества "РФЦ-Лизинг" убытков в сумме 2 968 266 руб. 97 коп., причиненных ответчиком за период с 31.12.2008 по 30.11.2009.

Определением суда от 27.03.2013 Яременко А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменений.

Указанные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства обществом "РФЦ-Лизинг".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "РФЦ-Лизинг" Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014; судьи Лиходумова С.Н., Кангин А.В., Матанцев И.В.), которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2016 поступила кассационная жалоба Яременко А.Д., в которой он также просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В п. 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что повторная проверка законности судебных актов в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая то, что обжалуемые Яременко А.Д. судебные акты уже были предметом проверки Арбитражного суда Уральского округа, и по результатам рассмотрения принято постановление от 08.08.2014, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства о порядке производства в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителю разъясняется, что поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта судом не рассматривается.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Яременко А.Д. кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Яременко А.Д. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Возвратить Яременко А.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 N 9120.

Ходатайство Яременко А.Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин