Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1025/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

А76-22111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палей Ольги Гилевны, Яременко Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг", Станковского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Яременко Анатолия Дмитриевича: Селезнев О.Е. (доверенность от 03.03.2014);

Станковский Александр Геннадьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг": Иванова Е.С. (доверенность от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Станковскому Александру Геннадьевичу (далее - Станковский А.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 341 127 руб. 90 коп., причинённых ответчиком за период времени с 01.01.2009 по 31.03.2012 (т.1, л.д. 8-12).

Впоследствии истец увеличил заявленные требования до 27 078 506 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 67-74).

Указанное увеличение исковых требований судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012, от 26.02.2013 и 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яременко Анатолий Дмитриевич, Палей Ольга Гилевна, Филатов Даниил Викторович, Компания с ограниченной ответственностью Армстан Инвестментс Лимитед (далее - Компания Армстан Инвестментс Лимитед )(далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-7; т.6, л.д. 43-47; т.8, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яременко А.Д., который просил взыскать с ответчика в пользу ООО "РФЦ-Лизинг" убытки в размере 2 968 266 руб. 97 коп., причинённые ответчиком за период времени с 31.12.2008 по 30.11.2009 (т.7, л.д.7-12, 46-50).

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Палей Ольга Гилевна, Яременко Анатолий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг", Станковский Александр Геннадьевич обратились в суд апелляционными жалобами.

Палей О.Г. считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, суд не учел, что Яременко А.Д., как 100% участник общества, узнал о нарушениях, допущенных Станковским А.Г., только с 15.03.2013 - момент приобретения 100% доли в ООО "РФЦ-Лизинг", кроме того, Положения об оплате труда работников и премировании работников противоречат Уставу общества, где закреплено, что установление вознаграждения и денежных компенсаций единолично исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; выплаты, произведенные Станковскому А.Г., несоразмерны выплатам, произведенным другим работникам общества, соответственно, действия ответчика по получению необоснованных премий носят недобросовестный характер.

ООО "РФЦ-Лизинг" также считает решение суда незаконным по следующим основаниям:

- требования истца охватывают период с 01.12.2008 по 14.03.2012, тогда как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 16.11.2011, соответственно, требование о взыскании убытков за декабрь 2008 в размере 1 134 867 руб. 15 коп. должно быть рассмотрено судом;

- срок исковой давности по требованиям ООО "РФЦ-Лизинг" и Яременко А.Д. следует исчислять не ранее 11.07.2012 - даты получения заключения специалиста, обладающего специальными познаниями;

- суд неверно указал, что истец просит взыскать убытки за период с 27.02.2012 по 22.03.2012, фактически истец просил взыскать убытки в виде необоснованно выплаченной премии за февраль 2012 года;

- суд при вынесении судебного акта учитывал недопустимые доказательства (приказы о премировании), о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции, при этом суд не проверил данное заявление, а именно: не назначил по собственной инициативе экспертизу, не запросил оригиналы приказов;

- суд не оценил представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: заключение ЗАО "Эскорт-Аудит" от 25.02.2013 и Группы компаний "Эскорт", из которых следует, что Станковским А.Г. необоснованно получена заработная плата в размере 27 078 506 руб. 32 коп., а в 2013-2014 годы у предприятия ожидался убыток от деятельности в предшествующие периоды, кроме того, условия трудового договора от 30.06.2008 о премировании Станковского А.Г. не позволяют рассчитать размер премии в силу неопределенности показателей, на основании которых она должна быть рассчитана;

- судом не учтено, что в материалах дела имеются два противоречивых трудовых договора от 30.08.2008, об исключении одного из них истец заявил в суде первой инстанции, однако суд не рассмотрел данное заявление;

- судом не учтено, что по отношению к руководителю общества его работодателем является общество, а не сам руководитель.

Яременко А.Д. также считает неверным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее марта 2012, поскольку после увольнения Станковского А.Г и проведения аудиторской проверки участнику общества Яременко А.Д. стало известно о причинении обществу убытков. Также считает, что ответчик умышленно не представлял приказы о премировании на согласование единственному участнику общества - Компании Армстан Инвестментс Лимитед, незаконно издавал приказы о премировании, а в дальнейшем изъял их из документации общества; трудовой договор и приказы были сфальсифицированы, так, из материалов дела следует, что договоры, представленные Кипрской компанией и истцом, не идентичны в части пунктов 4.5 и 9.2. В этой связи Яременко А.Д. считает, что противоправные умышленные действия ответчика нельзя списывать на риски от предпринимательской деятельности, кроме того, приказы были оспорены Еременко А.Д. сразу после получения аудиторского заключения.

Также Яременко А.Д. считает, что пояснения ответчика об одобрении приказов о премировании конечными бенефициарами ООО "РФЦ-Лизинг", с целью придания им легитимности, не должны приниматься судом во внимание, поскольку ответчику было достоверно известно о том, кто должен утверждать приказы о его премировании, а именно: директор Компании Армстан Инвестментс Лимитед. Ввиду того, что истец заявил о фальсификации приказов, а ответчик не представил оригиналы указанных приказов в материалы дела, суд должен, по мнению Яременко А.Д., руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано ссылается процессуальный оппонент.

С учетом вышеизложенного, Яременко А.Д., ООО "РФЦ-Лизинг", Палей О.Г. просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Станковский А.Г. не согласился с мотивировочной частью судебного акта. Так, по мнению Станковского А.Г., ни истцом, ни третьим лицом Яременко А.Д. не заявлялись доводы о том, что Станковский А.Г. выплатил себе заработную плату и премии в размере большем, чем это предусмотрено локальными нормативными актами общества; указанные лица ссылались лишь на нарушение процедуры согласования размера вознаграждения с участником общества, с учетом положений пп.6 п.10.2 Устава общества. Также податель апелляционной жалобы считает, что Палей О.Г. и Филатов Д.В. в ходе доследственной проверки не ссылались на проставление ими подписей в приказах по распоряжению Яременко А.Д., в связи с чем, указанные выводы суда просит исключить из мотивировочной части судебного акта (т.9, абз.2 л.д.64, абз.4 л.д. 65, абз. 3 л.д. 68, абз.7 л.д.69).

Станковский А.Г. обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование своих доводов о существовавшей в ООО "РФЦ-Лизинг" практики согласования (одобрения) документов участниками представлены три договора, которые приобщены к материалам дела, вместе с тем, суд сослался только на два договора. В этой связи ответчик просит указать в решении (т.9, л.д.70, 9 абзац), в виде ссылки на лист дела, третий договор и изложить абзац в следующей редакции: "Ответчиком в материалы дела представлены договоры (т.7, л.д. 25, 26, 27), которые, помимо подписей директора ООО "РФЦ-Лизинг" и контрагента по сделке, имеют подписи Яременко А.Д., Палей О.Г. и Филатова Д.В.".

Также ответчик считает разумным доказательством периодов исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества регистрационное дело и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28.02.2013 по делу N 2-50/2013, в связи с чем, просит исключить из решения фразу: "Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 30.06.2008, от 23.03.2012, 27.02.2012 (т.6, л.д. 2-3, 9-10, 24-27, т. 9, л.д. 17-20), либо заменить её на следующую фразу: "Согласно данным из регистрационного дела ООО "РФЦ-Лизинг", а также вступившему в законную силу 28.02.2012 решению Центрального районного суда г.Челябинска от 28.02.2013 по делу N 2-50/2013".

Станковский А.Г. просит дать оценку представленным им аудиторским заключениям за 2009, 2010, 2011 годы, которые не оспорены истцом и подтверждают правомерность действий ответчика по начислению и выплате заработной платы.

В судебном заседании представители ООО "РФЦ-Лизинг" и Яременко А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Возражений против апелляционной жалобы Станковского А.Г. не представили, ссылаясь на пропуск срока подачи уточненной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для непринятия к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы, направленной заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в деле.

Станковский А.Г. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы и представил отзывы на апелляционные жалобы Яременко А.Д., ООО "РФЦ-Лизинг", Палей О.Г.

Станковский А.Г. считает, что истец и Яременко А.Д. вводят в заблуждение суд, говоря о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков за период с 01.12.2008 по 14.03.2012, также считает, что указанные лица могли узнать о нарушении своих прав в момент подписания приказов о премировании ответчика; материалами дела не доказан факт фальсификации приказов о премировании, поскольку копии приказов о премировании заверены уполномоченным сотрудником ГУВД по г.Челябинску, данные приказы исследовались судьей Центрального районного суда г.Челябинска при рассмотрении дела N 2-50/2013, в аудиторском заключении ЗАО "Эскорт-Аудит" от 11.07.2012 имеется ссылка на данные приказы, а также на наличие подписей всех трех участников Компании Армстан Инвестментс Лимитед на приказах N 16-К от 29.07.2011 и N 01-К от 31.01.2012 (т.1, л.д. 117); оригиналы приказов на выплату премии и иные локальные акты переданы вновь назначенному директору Жердеву. Также ответчик цитирует пояснения Палей и Филатова, данные в ходе доследственной проверки: " подписывали все приказы на выплату премий Станковскому, как и подписывал их Яременко и что данные приказы не были ни для кого секретом", и указывает на то, что за весь период исполнения им обязанности руководителя общества деятельность общества не являлась убыточной, при этом алгоритм расчета премий раскрыт в судебном заседании 26.02.2013 главным бухгалтером Егоровой М.А. и главным экономистом Петровой А.К., в судебном заседании 27.03.2013 главный бухгалтер Чиркина И.А. подтвердила правильность расчета премии, кроме того, в судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам ежемесячные графики по чистой прибыли за период с 2008 по 2012 г., но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; ответчик считает, что при выплате премий он действовал добросовестно и разумно, с учетом сложившейся практики одобрения сделок, в том числе приказов о премировании, учредителями Компании Армстан Инвестментс Лимитед; обращает внимание, что в обществе проводились аудиторские проверки и аудиторскими заключениями подтверждена законность выплаты премий; премии выплачивались при очевидной прибыльности деятельности общества; считает, что представленная в последнем судебном заседании копия трудового договора от 30.06.2008 с сопроводительным письмом Тоталсерв Менеджмент ЛТД не является допустимым доказательством в силу следующего. Указанный договор не подлежал обязательной легализации в силу ст.1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, т.е. не является официальным документов Республики Кипр, также в заявленный период времени исполнение функций директора Компании Армстан Инвестментс Лимитед было возложено не на Тоталсерв Менеджмент ЛТД и Симера Номиниз ЛТД, а на Филатова Д.В., что следует из договора купли-продажи доли от 15.03.2012, материалов регистрационного дела; штамп "апостиль" не проставлен на оригинале трудового договора либо на нотариально заверенной копии, перевод текста сделан с копии сопроводительного письма Тоталсерв Менеджмент ЛТД, также просит принять в качестве допустимого доказательства трудовой договор от 30.06.2008, представленный истцом в судебное заседание 26.02.2012.

В суде апелляционной инстанции Станковский А.Г. пояснил, что не отказывался от представления суду первой инстанции оригиналов приказов о премировании, данные приказы о премировании представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РФЦ-Лизинг" (ранее - ООО "Сант-Орион") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2001.

Решением единственного участника общества - Компании с ограниченной ответственностью Армстан Инвестментс Лимитед от 04.06.2008 единолично-исполнительным органом общества избран Станковский Александр Геннадьевич (т.1, л.д. 44, т. 5, л.д. 281).

В соответствии с приказом N 25-к от 30.06.2008 Станковский А.Г. принят директором в ООО "РФЦ-Лизинг" с 30.06.2008 с окладом 59 700 руб. (т.1, л.д.22).

Как следует из пояснений ответчика, в период с 27.02.1012 по 22.03.2013 директором ООО "РФЦ -Лизинг" являлась Палей О.Г., приказом от 27.02.2012 введена штатная единица - финансовый директор и на эту должность назначен Станковский А.Г. (т.4, л.д.133).

Решением единственного участника обществ Яременко А.Д. от 23.03.2012 Станковский А.Г. принят на должность директора общества с 23.03.2012 (т.5 л.д. 25).

Решением единственного участника общества - Яременко А.Д. от 30.03.2012 Станковский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей директора общества с 30.03.2012 (т.4 л.д.27).

По мнению истца, с учетом заключения специалиста ЗАО "Эскорт-аудит", в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 Станковскому А.Г. выплачена заработная плата в размере 30 891 153 руб. 28 коп., в том числе за декабрь 2008 года - 1 134 867 руб. 15 коп., в то время как за период исполнения обязанностей руководителя общества должна быть начислена заработная плата в размере 3 183 410 руб. 79 коп., удержано 505 630 руб. 98 коп, соответственно, размер излишне выплаченной заработной платы составляет 27 078 506 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 67-74, 105-120).

Ссылаясь на положения пп.6 п. 10.2 Устава общества, истец считает, единственный участник общества не принимал решения об увеличении заработной платы Станковскому А.Г., в связи с чем, выплаты произведены с нарушением предусмотренных процедур, что повлекло возникновение убытков у общества (т.1, л.д.11).

В дополнении к исковому заявлению (т.6, л.д.52-59) истец также указал, что нарушение прав истца выразилось в уменьшении чистой прибыли общества, подлежащей распределению между участниками. По мнению истца, размер премии пунктом 4.5 трудового договора от 30.06.2008 не определен, при этом ссылается на заключение ЗАО "Эскорт-Аудит" от 25.03.2013, в соответствии с которым, условия пункта 4.5 трудового договора от 30.06.2008 не позволяют рассчитать размер премии в силу неопределенности показателей, на основании которых она должна быть рассчитана (т.6, л.д.62-65). В этой связи истец считает, что размер премии должен быть согласован с учредителем общества, при этом показания свидетеля Петровой А.К. нельзя принимать во внимание, поскольку она применяла иную методику, несогласованную с учредителем общества. Также истец ссылается на заключение аудитора ЗАО "Эскорт-Аудит" от 25.02.2013, в соответствии с которым, условия заключенного ответчиком договора лизинга от 15.02.2010 N ДЛЧ-002-10 с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" направлены на то, что в отдельные периоды (2011-2012 годы) договор приносит сверхприбыль, а в последующие годы убыток (т.6, л.д.77-157).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело вступил Яременко А.Д., который просил взыскать с Станковского А.Г. сумму убытков в размере 2 968 266 руб. 97 коп., включив в указанную сумму премии, выплаченные Станковскому А.Г. на основании изданных им приказов в период с 31.12.2008 по 17.12.2009 (т.7, л.д.7-12).

Третье лицо также ссылалось на несоответствие действий Станковского А.Г. уставу общества, поскольку только единственный участник общества - Компания "Армстан Инвестмент Лимитед" вправе была принимать решения о выплате Станковскому А.Г. премий.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что выплата разовых премий на сумму исковых требований производилась на основании заключенного с истцом трудового договора, Положений об оплате труда и премировании, кроме того, каждый приказ о начислении премии был одобрен тремя учредителями Компании Армстан Инвестмент Лимитед, с учетом сложившейся практики, когда на собрании участников ООО "РФЦ-Лизинг" присутствуют все участники Компании Армстан Инвестмент Лимитед, при этом считает, что пункты 7.2 и 10.2 Устава не запрещают участнику общества выплачивать исполнительному органу разовые стимулирующие премии на основании внутренних документов, а внутренними документами общества (Положение о премировании) не предусмотрено согласование приказов о премировании единолично-исполнительного органа, кроме того, участник общества, заключив договор со Станковским А.Г., наделил последнего правом на получении разовой премии. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности (т.4. л.д.31-42, т.7. л.д.142-143).

В дело представлены материалы доследственной проверки КУСП N 3028 на 78 листах, в том числе приказы о премировании (т.4, л.д.42,54, 67-122), заявление Яременко А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Станковского А.Г. (т.4, л.д.55), объяснения Яременко А.Д., Петровой А.К. (бывший экономист и главный бухгалтер общества), Егоровой М.А. (бывший бухгалтер общества), Станковского А.Г., Палей О.Г., Филатова Д.В. (т.4, л.д.57-63, 129-131), аудиторские заключения за период с 2009 по 2011 годы, подготовленные ЗАО "Листик и партнеры", ЗАО "Аудит-классик" (т.4, л.д.43-53), Положения об оплате труда работников от 27.12.2007 и премировании работников общества от 31.12.008 (т.4, л.д.126-128).

В подтверждение довода о том, что на момент издания приказов о премировании участниками Компании "Армстан Инвестмент Лимитед" являлись Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатов Д.В., представлена выписка из реестра компаний Республики Кипр (т.7, л.д.138-141).

В суде первой инстанции Яременко А.Д. заявил о фальсификации приказов, а также об исключении их из числа доказательств (т.7, л.д.15-16).

В связи с представлением Компанией Тоталсерв Менеджмент ЛТД трудового договора от 30.06.2008 с иным содержанием, истец заявил об исключении из числа доказательств трудового договора от 30.06.2008, представленного им в суд первой инстанции (т.9, л.д.13-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Станковским А.Г. при выплате разовых премий положений локальных нормативных актов общества, с учетом согласования сумм премий с лицами, имеющими возможность давать обязательные указания для директора ООО "РФЦ - Лизинг", а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период по 15.11.2009 и Яременко А.Д. - за период по 26.03.2010.

Заявление Яременко А.Д. о фальсификации подписей учредителей на приказах о премировании Станковского А.Г. судом первой инстанции рассмотрено, однако оснований для признания данных приказов ненадлежащими доказательствами судом не установлено. При этом суд принял во внимание пояснения Палей О.Г. и Филатова Д.В., данные в ходе доследственной проверки, а также то, что Яременко А.Д. не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из смысла статьи 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных Обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 10.2 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу (т.1, л.д.57).

Согласно существовавшим в ООО "РФЦ-Лизинг" Положениям по оплате труда работников (т.4, л.д. 123-125) и премировании работников (т.4, л.д. 126-128) премирование работников общества, в том числе директора, производится на основании приказа директора.

Согласно условиям п. 4.5 заключенного между сторонами контракта (трудового договора) (далее - трудовой договор) от 30.06.2008 общество обязалось выплачивать директору Станковскому А.Г. по итогам работы каждого календарного месяца единовременную премию в размере 11 (одиннадцать) процентов от суммы начисленной "чистой" комиссии общества за календарный месяц по всем действующим договорам лизинга. "Чистая комиссия" по договору лизинга рассчитывается в процентах от среднегодовой стоимости имущества, переданного в лизинг за весь срок действия договора лизинга. В "чистую" комиссию также включаются денежные потоки, остающиеся в компании в виде: а) разницы процентов, заложенных в расчет лизинговых платежей, но не уплаченных коммерческим банкам (иным поставщикам кредитных ресурсов при снижении стоимости заемного капитала для ООО "РФЦ-Лизинг"; рефинансирование кредитов и займов под более низкий процент; б) разницы страховых премий, заложенных в расчет лизинговых платежей и уплаченных премий страховым компаниям; в) в иных денежных потоков, увеличивающих доход ООО "РФЦ-Лизинг", в том числе полученных от управления временно свободными денежными ресурсами.

В связи с представлением Компанией Тоталсерв Менеджмент ЛТД трудового договора от 30.06.2008 с иным содержанием, истец заявил об исключении из числа доказательств трудового договора от 30.06.2008, представленного им в суд 26.02.2013 (т.9, л.д.13-20).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств копии договора от 30.06.2008, представленного в материалы дела 26.02.2013 истцом (т.6, л.д.9-10,41), который также был предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении дела N 2-50/2013 (2-7158/2012) и при подготовке аудиторского заключения ЗАО "Эскорт-Аудит" (т.1, л.д.111-112).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец, представляя иную копию трудового договора от 30.06.2008, не представил оригинал данного договора, а имеющиеся у обеих сторон на момент обращения в суд с настоящим иском копии трудового договора от 30.06.2008 тождественны между собой (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ЗАО "Эскорт-Аудит" от 25.03.2013, в соответствии с которым, условия пункта 4.5 трудового договора от 30.06.2008 не позволяют рассчитать размер премии в силу неопределенности показателей, на основании которых она должна быть рассчитана (т.6, л.д.62-65), в силу следующего.

В судебном заседании 26.02.2013 главный бухгалтер Егорова М.А. и главный экономист Петрова А.К. пояснили, что расчет "чистой" комиссии производился на основании данных бухгалтерского учета по показателю "чистая комиссия", который формировался в программе 1С Бухгалтерия Хомнет Лизинг (т.6, л.д.40-42, т.9, л.д.59).

Истцом также не доказано, что расчет "чистой" комиссии, произведенный в программе 1С Бухгалтерия Хомнет Лизинг, не соответствует условиям пункта 4.5 трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что разовые премии, установленные пунктом 4.5 трудового договора, неправомерно были выплачены Станковскому А.Г., в силу следующего.

Истец и Яременко А.Д. полагают, что размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при наличии решения единственного участника общества.

Вместе с тем, указанные лица не учитывают, что единственный участник общества гарантировал Станковскому А.Г. выплату разовой премии при получении обществом "чистой" комиссии, включив данную выплату в условия трудового договора.

Факт получения "чистой" комиссии истец не оспаривает, расчет "чистой" комиссии не оспорил, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная премия носит стимулирующий характер, соответственно, для ее выплаты достаточно установить, что общество, в лице своего руководителя, ведет эффективно свою деятельность и получает ежемесячно комиссии от сдачи имущества в лизинг.

В этой связи выплаты, произведенные руководителю общества, не могут быть соразмерны выплатам, произведенным другим работникам общества, на что ссылается в апелляционной жалобе Палей О.Г.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд при вынесении судебного акта учитывал недопустимые доказательства (приказы о премировании), о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции, при этом суд не проверил данное заявление.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении должно быть указано, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, Яременко А.Д., обратившись с заявлением о фальсификации, указал, что подписи Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатова Д.В. в приказах о премировании сфальсифицированы.

Вместе с тем, факт подписания приказов о премировании Станковского А.Г. подтвержден Палей О.Г. и Филатовым Д.В. в ходе доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел (т.4, л.д. 129-130).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство. При этом принятие таких мер как назначение экспертизы и истребование оригиналов документов, не является безусловной обязанностью суда, а проводятся в случае выявления такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительного одобрения получения премии со стороны участников Компании "Армстан Инвестмент Лимитед" не требовалось, соответственно, не усматривает оснований для дополнительной проверки заявления о фальсификации, полагая представленные в дело доказательства достаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Обстоятельства фальсификации доказательств либо отсутствия таковой в данном случае для разрешения спора значения не имеют.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период по 15.11.2009 (16.11.2012 - дата обращения истца в суд с настоящим иском) и третьего лица Яременко А.Д. по 26.03.2010 (27.03.2013- дата обращения третьего лица в суд с настоящим иском).

Не принимаются во внимание возражения Яременко А.Д., основанные на исчислении срока исковой давности не ранее марта 2012 - даты получения результатов аудиторской проверки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом N 22/1-1-к от 19.05.2008 Яременко А.Д. принят в общество на должность советника директора по финансовым вопросам (т.6, л.д.30), из пояснений Полей О.Г. и Филатова Д.В. также следует, что Яременко А.Д. знал о выплате вышеуказанных премий Станковскому А.Г. (т.4, л.д. 129-130).

Поскольку общество оспаривает факт получения премии руководителем, срок исковой давности по требованию самого общества не может исчисляться с даты получения аудиторского заключения - 11.07.2012.

Несогласие с изложением судом первой инстанции позиции истцов и ответчиков (абзац 2 на странице 3, абзац 4 на странице 4, абзац 3 на странице 7 обжалуемого решения), а также обстоятельств по делу:

- пояснений Палей О.Г. и Филатова Д.В. в ходе доследственной проверки (абзац 7 на странице 8 обжалуемого решения);

- количества представленных ответчиком договоров, которые помимо подписей директора ООО "РФЦ-Лизинг" и контрагента по сделке имеют подписи Яременко А.Д., Палей О.Г. и Филатова Д.В. (последний абзац на странице 9 обжалуемого решения), с указанием: "_(т.7, л.д. 25, 26, 27)";

- доказательств периода исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества (абзац 3 на странице 4 обжалуемого решения), с исключением из решения фразы "Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 30.06.2008, от 23.03.2012, 27.02.2012 (т.6, л.д. 2-3, 9-10, 24-27, т. 9, л.д. 17-20), либо изложением её в иной редакции: "Согласно данным из регистрационного дела ООО "РФЦ-Лизинг", а также вступившему в законную силу 28.02.2012 решению Центрального районного суда г.Челябинска от 28.02.2013 по делу N 2-50/2013", не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки в качестве доказательств по делу аудиторских заключений за период с 2009 по 2011 годы, подготовленных ЗАО "Листик и партнеры", ЗАО "Аудит-классик" (т.4, л.д.43-53), поскольку вопрос о соответствии действий единоличного исполнительного органа по выплате разовых премий действующему законодательству не ставился перед аудиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, подлежит отнесению на лиц, их оплативших (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Палей Ольги Гилевны, Яременко Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг", Станковского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова