Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-894/16 по делу N А60-37632/2015

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-37632/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-37632/2015 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6619008920, ОГРН: 1106670035834) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН: 6619008920, ОГРН: 1036601055182) о расторжении договора аренды лесного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-37632/2015 принято 19.12.2015, направлено заявителю жалобы в срок, установленный ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 19.01.2016.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с первоначальной кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 21.01.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе, вид доставки - нарочно), то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А60-37632/2015 Арбитражного суда Свердловской области Департаментом лесного хозяйства Свердловской области не заявлено.

Таким образом, первоначальная кассационная жалоба Департамента лесного хозяйства Свердловской области подлежала возвращению заявителю.

Из материалов дела усматривается, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области повторно обратился с кассационной жалобой, которая также была ему определением суда от 11.02.2016 возвращена, поскольку подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился вновь с кассационной жалобой 16.02.2016, через суд принявший решение (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе, вид доставки - нарочно). При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указывает, что кассационная жалоба от 18.01.2016 N б/н была сдана в суд 21.01.2016 в 11 ч. 20 мин. При этом копии кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле 18.01.2016. В целях ускорения рассмотрения дела и экономии денежных средств бюджета Российской Федерации Департаментом жалоба не направлялась, а была сдана специалистом в канцелярию суда нарочно. При этом заявитель указывает, что Департаментом не было допущено злоупотреблений при обжаловании судебного акта, а незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы не приводит к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не является обстоятельствами, которое бы создавали объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. и 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях и принимавший участие при рассмотрении дела, было осведомлен о порядке и сроке обжалования принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, обращение с кассационной жалобой первый раз с пропуском срока на подачу жалобы без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении, второй раз - минуя суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что нарушение ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является следствием поведения самого заявителя, действовавшего без соблюдения норм процессуального законодательства.

Никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятые по настоящему делу решение и определение в установленный названной статьей срок, в том числе своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на данные судебные акты, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Департаментом не указано, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области возвратить заявителю.

2. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова