Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18571/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - агрохимическое обслуживание - смена директора - пропуск срока - юридический отдел)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18571/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-37632/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

по делу N А60-37632/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6619008920)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", 2) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

18 декабря 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-37632/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37632/2015 вынесено 23 октября 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 23 ноября 2015 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11 декабря 2015 года в 15:29, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с нахождением сотрудников в данный период на больничном, приложив соответствующие доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока истец ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с большой загруженностью и малочисленностью сотрудников юридического отдела.

Однако приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Кроме того, заявителем не представлено штатное расписание, из которого бы усматривалось наличие в штате только двух заболевших юристов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что является основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Об отсутствии копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поименованных в приложении к апелляционной жалобе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 18.12.2015 N 05-31/1382.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова