Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-10633/15 по делу N А50-6529/2015

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Матанцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Артема Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А50-6529/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бычкова А.А. - Мельников Е.Ю. (доверенность от 09.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Бычков А.А. 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" задолженности в размере 4 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

Определением суда от 21.08.2015 (судья Рудаков М.С.) заявление Бычкова А.А. удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" включено требование Бычкова А.А. в размере 4 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.08.2015 изменено: заявление Бычкова А.А. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" включено требование Бычкова А.А. в размере 500 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Бычков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Бычкова А.А., суды не сделали вывода о ничтожности соглашения от 29.01.2015 либо условия о цене, закрепленном в данном соглашении, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, так как таким правом суд обладает при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, а не при разрешении вопроса о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг. Заявитель считает, что злоупотребление правом возможно только при заключении соглашения от 29.01.2015 по заведомо нерыночной цене, доказательства чего в деле отсутствуют (неправильно распределено бремя доказывания), суд апелляционной инстанции не применил презумпцию добросовестности. При этом заявитель обращает внимание, что довод о злоупотреблении правом по существу рассматривался только на стадии апелляционного производства, в связи с чем кредитор не имел возможности привести возражения по существу позиции апеллянта; суд первой инстанции вопрос о рыночной стоимости юридических услуг не рассматривал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.08.2014 по делу N А50-7406/2014 в отношении общества "Индустрия Пермь" по заявлению общества "Ф-трейд" введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.01.2015 производство по делу N А50-7406/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

После прекращения производства по делу N А50-7406/2014 о признании общества "Индустрия Пермь" несостоятельным, между Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) и обществом "Индустрия Пермь" (доверитель) 29.01.2015 подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту соглашение от 29.01.2015), согласно которому указанные лица подтвердили наличие между ними ранее возникших правоотношений по договору возмездного оказания услуг и оказание исполнителем по заданию доверителя услуг по представлению интересов должника в судах по делам: N А50-15926/2013, N А50-18016/2013, N А50-20970/2013, N 2-1240/2014 (Дзержинского районного суда г. Перми), N А50-22217/2013, N А50-13465/2013, N А50-1720/2014, N А50-10432/2014, N А50-10522/2014, N А50-7406/2014.

Пунктом 3 соглашения от 29.01.2015 предусмотрено, что объем услуг исполнителя, а также факт принятия доверителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ; стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

В подтверждения факта выполненных работ 29.01.2015 обществом "Индустрия Пермь" и Пермской классической коллегией адвокатов подписан акт выполненных работ, в котором стороны отразили принятие услуг исполнителя доверителем без претензий к их качеству и объему, подтвердили указанную в соглашении стоимость оказанных услуг - 4 000 000 руб., установили срок их оплаты - до 01.02.2015.

По договору уступки прав требования от 31.01.2015 Пермская классическая коллегия адвокатов (цедент) уступило Бычкову А.А. (цессионарий) права требования к обществу "Индустрия Пермь" (должник) оплаты по соглашению об оказании юридической помощи и акту выполненных работ от 29.01.2015 в размере 4 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и других прав, связанных с правом требования.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 100 000 руб. в срок до 30.09.2015. Согласно п. 7 договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Ю.А. о признании общества "Индустрия Пермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкина Ю.А. признано обоснованным, в отношении общества "Индустрия Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович

Введение в отношении общества "Индустрия Пермь" процедуры банкротства явилось основанием для обращения Бычкова А.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. основного долга.

Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" (далее - общество "Ф-Трейд") 10.07.2015 заявлено возражение на заявление об установлении требований Бычкова А.А., в обосновании которого общество "Ф-Трейд" указывает на завышение стоимости юридических услуг, предусмотренных в соглашении об оказании юридической помощи от 29.01.2015, а также на злоупотребление правом при заключении соглашения, так как имело место недобросовестное поведение аффилированных лиц, направленное сначала на вывод общества должника из предыдущей процедуры банкротства, а затем на создание преобладающего контроля в следующей процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для обращения в суд с настоящим требованием, неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также обращения с требованием в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание доводы общества "Ф-Трейд" относительно подписания соглашения и договора уступки при обстоятельствах, влекущих возникновение подозрений относительно действительного размера обязательства по оплате услуг третьего лица, суд первой инстанции указал, что основаниями для выводов о признании обязательств по соглашению и договору уступки невозникшими не являются в связи с недоказанностью ничтожности указанных сделок; заключение должником соглашения в период подозрительности может являться основанием для последующего оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2015 и договор уступки от 31.01.2015 соответствуют правовым конструкциям сделок, предусмотренным главами 39 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания данных сделок незаключенными отсутствуют. Правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Пермской классической коллегией адвокатов должнику услуг по указанному соглашению подтвержден актом выполненных работ от 29.01.2015, подписанным со стороны должника без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Названный акт содержит указание на конкретный перечень дел, в рамках которых были оказаны услуги, без указания перечня осуществленных исполнителем действий по каждому из дел.

Иных доказательств, свидетельствующих об объеме фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя возражения относительно заявленного требования общество "Ф- Трейд" указывало на завышенную и не соответствующую средним рыночным ценам стоимость юридических услуг, указанную в соглашении от 29.01.2015. При этом обществом "Ф-Трейд" приведены доводы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как: заключение соглашения от 29.01.2015 спустя 2 дня после прекращения в отношении должника дела о банкротстве в связи с погашением требований (N А50- 7406/2014); заключение договора уступки с заинтересованной стороной по цене 100 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Ф-Трейд", свидетельствуют о злоупотреблении правами при заключении соглашения, а именно недобросовестное поведение аффилированных лиц, направленное сначала на вывод общества "Индустрия-Пермь" из предыдущей процедуры банкротства, а затем на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в следующей процедуре банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что ранее по заявлению общества "Ф-Трейд" в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А50-7406/2014; данное дело прекращено определением арбитражного суда от 27.01.2015 в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника (ФНС, Кузнецова С.Ю., общества "Ф-Трейд"); соглашение об оказании юридической помощи заключено 29.01.2015, то есть спустя 2 дня после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Индустрия Пермь" (N А50-7406/2014); учитывая, что спустя 2 месяца в арбитражный суд вновь поступило заявление о признании общества "Индустрия Пермь" банкротом, которое определением от 01.04.2015 было принято к производству, возбуждено настоящее дело о признании должника банкротом (N А50-6529/2015); приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника обязательственных правоотношений с Пермской классической коллегией адвокатов до момента заключения сторонами соглашения от 29.01.2015, а также то, что порядок определения стоимости оказанных услуг по 9 судебным делам, из которых 8 арбитражных дел с различными спорами, объемом доказательственной базой, количеством судебных заседаний, сторонами ни в соглашении, ни в акте о выполненных работ от 29.01.2015 не приведен, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить критерии определения стоимости оказанных услуг в общей сумме 4 000 000 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции проанализированы категории и результаты рассмотрения арбитражных дел, отраженных в соглашении от 29.01.2015:

- решением арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А50-15926/2013 истцу отказано во взыскании с должника задолженности по договору оказания охранных услуг;

- определением арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А50- 18016/2013 прекращено производство о признании должника банкротом;

- решением арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А50-20970/2013 с должника взыскана предоплата по договору купли продажи;

- решением арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А50-22217/2013 судом удовлетворены требования должника о признании недействительными договоров оказания услуг, как крупных сделок совершенных без одобрения;

- определением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу N А50- 13465/2013 оставлены без рассмотрения исковые требования к должнику о взыскании задолженности за оказанные услуги и должника о признании недействительными договоров оказания услуг;

- решением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А50-1720/2014 судом удовлетворены требования должника о признании недействительными договоров подряда, как крупных сделок совершенных без одобрения;

- решением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу N А50-10432/2014 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение;

- решением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А50-10522/2014 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение;

- определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу N А50- 7406/2014 прекращено производство о признании должника банкротом

По результатам анализа арбитражных дел, отраженных в соглашении от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в пользу должника приняты судебные акты по 5 делам, в рамках данных дел должник с ходатайствами о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался; оказание должнику юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в суде, осуществлялось в период с 24.07.2013; всего представители должника участвовали в 26 судебных заседаний, в большей части из них Латыпов Д.Н. и Заривчацкий А.М. (указанные в соглашении в качестве исполнителей), а также в двух из указанного числа судебных заседаний Маркелов А.П. (25.11.2014 по делу N А50-7460/2014) и Солодянкин А.А. (23.04.2014 в суде апелляционной инстанции по делу N А50-22217/2013).

Учитывая подтвержденность самого факта оказания должнику юридических услуг, принимая во внимание их объем, категорию и сложность споров, а также обстоятельства заключения соглашения от 29.01.2015, неоднократного возбуждения в отношении должника дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая соглашение от 29.01.2015 в преддверие очередного банкротства должника, стороны, злоупотребляя своими правами, установили существенно завышенную стоимость оказанных услуг в размере 4 000 000 руб., данные действия совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в следующей процедуре банкротства аффилированным лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, определив объем фактически оказанных должнику услуг в рамках соглашения от 29.01.2015, характер споров по делам N N А50-15926/2013, А50-18016/2013, А50-20970/2013, А50-22217/2013, А50-13465/2013, А50-1720/2014, А50-10432/2014, А50-10522/2014, А50-7406/2014, и степень их сложности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствующий период (принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности самостоятельного определения размера стоимости фактически оказанных юридических услуг и о признании требований обоснованными в пределах суммы 500 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя (при отсутствии вывода о ничтожности соглашения от 29.01.2015), так как таким правом суд обладает при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, а не при разрешении вопроса о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, - судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, с учетом заявленных в рамках настоящего обособленного спора возражений участника процесса, оценки правоотношений сторон по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа недопустимости включения в реестр требований кредиторов необоснованно завышенной кредиторской задолженности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что злоупотребление правом возможно только при заключении соглашения от 29.01.2015 по заведомо нерыночной цене, доказательства чего в деле отсутствуют, о неприменении судом апелляционной инстанции презумпции добросовестности, - отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции провел совокупный анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных участниками процесса на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: как приложенных к заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов, так и приложенных к возражению общества "Ф-Трейд". В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований и возражений, правильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания между участниками спора. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит надлежащую оценку всех заявленных доводов и возражений участников дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что довод о злоупотреблении правом по существу рассматривался только на стадии апелляционного производства, в связи с чем кредитор не имел возможности привести возражения по существу позиции апеллянта, поскольку суд первой инстанции вопрос о рыночной стоимости юридических услуг не рассматривал, - судом округа отклоняется. Возражения относительно необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия рыночной стоимости оказанных юридических услуг - заявились обществом "Ф-Трейд" как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. При несогласии с данными возражениями кредитор имел достаточно времени для их опровержения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А50-6529/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова И.В. Матанцев