Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-26/16 по делу N А60-13294/2015

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-13294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан Климат" (далее - общество "Диан Климат", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-13294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Митко" (далее - общество "Митко", истец) - Собин А.П. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Митко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Диан Климат" убытков, причиненных пожаром, в сумме 304 025 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторТекЕк" (далее - общество "ВторТекЕк", третье лицо).

Решением суда от 22.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диан Климат" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, причиненных обществу "Митко".

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы по делу N 30 (КРСП N 796) от 24.01.2014 не указывают на то, что причиной пожара явились действия ответчика по установке кондиционера; из данных документов следует, что причиной возгорания явился аварийный скачок напряжения в электросети. Также заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность возместить возникшие у ответчика убытки, поскольку из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 следует, что технической причиной пожара явилось нарушение директором общества "Митко" Сычевым А.В. требований пожарной безопасности (п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Митко" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 33, заключенного между обществом "Митко" и обществом "ВторТекЕк", истец занимает нежилые помещения офисного назначения, расположенные на втором этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-а.

Между обществом "Митко" (заказчик) и обществом "Диан Климат" (исполнитель) 28.05.2013 заключен договор N 29/13, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку оборудования и материалов, перечисленных в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также выполнить проектные работы, работы по монтажу оборудования на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 82, литер А, а также согласовать проект с собственником помещений и (или) управляющей компанией и (или) ТСЖ, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и материалов, работ по монтажу и проектных работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу кондиционера Ozz Air AUS-18H53 в количестве 1 шт. в арендуемом обществом "Митко" помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 82, литер А от 31.05.2013 N УТДК0000077.

В последующем, именно 23.12.2013, в помещении, где было установлено оборудование, произошло возгорание, которое было локализовано силами истца, без вызова пожарной охраны.

Согласно техническому заключению от 22.01.2014 N 9, выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" ввиду отсутствия потенциальных источников зажигания в очаговой зоне, за исключением электрооборудования (электропроводки), причиной пожара послужило тепловое проявление тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара старшим дознавателем ОД и АП ОНД МО "город Екатеринбург" Сивковым А.А., установлено, что провода от автомата защиты и от наружного блока кондиционера присоединены к клеймам при помощи скруток. Данное соединение не допускается, поскольку согласно Инструкции по монтажу сплит систем настенного типа для кондиционеров Ozz Air AUS-18H53 неполное подключение кабеля при монтаже внутреннего и наружного блоков может привести к возгоранию.

Кроме этого, в связи с необходимостью устранения последствий возгорания установленного ответчиком оборудования истцом были понесены расходы в сумме 304 025 руб. 03 коп., в том числе: 173 703 руб. 83 коп. - стоимость оргтехники и комплектующих, приобретенных взамен уничтоженной и вышедшей из строя; стоимость услуг по чистке и настройке оргтехники, стоимости кондиционера, включая стоимость его монтажа;

130 321 руб. - затраты, понесенные на восстановительный ремонт арендуемого истцом помещения, в котором произошел пожар.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Диан Климат" убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что наличие реального ущерба в виде понесенных истцом затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика и его вины в совершенном правонарушении подтверждены материалами дела, а также приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, описанных в инструкциях к оборудованию, удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды верно указали, что источником повышенной опасности может быть признана любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела определено, что пожар в нежилом помещении, занимаемом на праве аренды обществом "Митко", возник в результате осуществления обществом "Диан Климат" деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, что подтверждено материалами дела N 30 (КРСП N 796) от 24.01.2014, а также техническим заключением от 22.01.2014 N 9, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

Размер убытков определен по фактическим расходам, понесенным обществом "Митко" на восстановление поврежденного имущества, и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: накладными от 25.12.2013 N 8273, от 29.01.2014 N 461, от 29.01.2014 N 462, от 10.03.2014 N 3709, от 25.03.2014 N 1737, актами от 09.01.2014 N 66-0109-002-01, от 17.01.2014 N 180, от 31.05.2013 N УТДК0000077, от 12.03.2014 N 52, платежными поручениями от 26.12.2013 N 1128, от 22.01.2014 N 3162, от 06.03.2014 N 3476, от 21.03.2014 N 3593, от 13.01.2014 N 3107, от 20.01.2014 N 1193, от 03.06.2013 N 1280, от 26.12.2013 N 1128.

Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком имущества, составляет 304 025 руб. 03 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно установили суды, размер причиненных истцу убытков, подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств компенсации убытков в общей сумме 304 025 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной сумме является верным.

Доводы общества "Диан Климат" о недоказанности истцом того, что пожар возник по вине ответчика, а также о том, что судами не исследовано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке кондиционера и наступившими последствиями, а также об отсутствии противоправности в поведении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-13294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан Климат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева