Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12488/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-13294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "Митко": Собин А.П., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика, ООО "Диан Климат": не явились;

от третьего лица, ООО "ВТОРТЕК ЕК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диан Климат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-13294/2015

принятое судьей И.В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диан Климат" (ОГРН 1126670020718, ИНН 6670382010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВторТекЕк"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митко" (далее - ООО "Митко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диан Климат" (далее - ООО "Диан Климат", ответчик) убытков в сумме 304 025 руб., причиненных пожаром, причиной которого послужило тепловое проявление тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети в связи с некачественно проведенными ответчиком работами по подключению оборудования, поставленного по договору N 29/13 от 28.05.2013, также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторТекЕк" (далее - ООО "ВторТекЕк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Диан Климат" в пользу ООО "Митко" взысканы убытки в сумме 304 025 руб. 03 коп.

С ООО "Диан Климат" в пользу ООО "Митко" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 081 руб., а также 60 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "Митко" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 452 от 20.03.2015.

Ответчик, ООО "Диан Климат", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции указал, что факт пожара, возникшего в результате осуществления ООО "Диан Климат" деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подтвержден материалами дела N 30 (КРСП N 796) от 24.01.2014, техническим заключением N 9 от 22.01.2014, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области". При этом ссылки на текст указанных материалов суд не делает, поскольку в тексте документов таких выводов не содержится.

Ни один из имеющихся в материалах дела N 30 (КРСП N 796) от 24.01.2014 документов не указывает на причину пожара действия по установке кондиционера или кондиционер.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которое преюдициальное значение не имеет.

Также заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, также апелляционный суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как причины пропуска заявителями срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 33, заключенного между ООО "Митко" и ООО "ВторТек Ек", истец занимает нежилые помещения офисного назначения, расположенные на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-а.

28.05.2013 между ООО "Митко" (далее - заказчик) и ООО "Диан Климат" (далее - исполнитель) был заключен договор N 29/13, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку оборудования и материалов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также выполнить проектные работы, работы по монтажу оборудования на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.82, литер А, а также согласовать проект с собственником помещений и (или) управляющей компанией и (или) ТСЖ, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и материалов, работ по монтажу и проектных работ в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Как следует из представленного в материалы дела акта N УТДК0000077 от 31.05.2013, подписанного представителями заказчика и исполнителя, ответчиком выполнены работы по монтажу кондиционера Ozz Air AUS-18H53 в количестве 1 шт. в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.82, литер А.

Условиями договора установлен гарантийный срок - три года на оборудование, один год на работы по монтажу оборудования с момента подписания акта приема выполненных работ.

23.12.2013 в помещении, где было установлено оборудование, произошло возгорание, которое было локализовано силами истца, без вызова пожарной охраны.

Согласно техническому заключению N 9 от 22.01.2014, выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" ввиду отсутствия потенциальных источников зажигания в очаговой зоне, за исключением электрооборудования (электропроводки), причиной пожара послужило тепловое проявление тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара старшим дознавателем ОД и АП ОНД МО "город Екатеринбург" Сивковым А.А., установлено, что провода от автомата защиты и от наружного блока кондиционера присоединены к клеймам при помощи скруток. Данное соединение не допускается, т.к. согласно Инструкции по монтажу сплит систем настенного типа для кондиционеров Ozz Air AUS-18H53 не полное подключение кабеля при монтаже внутреннего и наружного блоков может привести к возгоранию.

Кроме этого, в связи с необходимостью устранения последствий возгорания установленного ответчиком оборудования истцом были понесены расходы в сумме 304 025 руб. 03 коп., в том числе: 173 703 руб. 83 коп. - стоимость оргтехники и комплектующих, приобретенных взамен уничтоженной и вышедшей из строя; стоимость услуг по чистке и настройке оргтехники, стоимости кондиционера, включая стоимость его монтажа; 130 321 руб. - затраты, понесенные на восстановительный ремонт арендуемого истцом помещения, в котором произошел пожар.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 304 025 руб. 03 коп., причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие реального ущерба в виде понесенных истцом затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, его вина в совершенном правонарушении. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, описанных в инструкциях к оборудованию, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как указал суд первой инстанции, факт пожара, возникшего в результате осуществления ООО "Диан Климат" деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подтвержден материалами дела N 30 (КРСП N 796) от 24.01.2014, техническим заключением N 9 от 22.01.2014, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

Размер ущерба исчислен истцом по фактическим расходам, понесенным на восстановление поврежденного имущества, и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: накладными N 8273 от 25.12.2013, N 461 от 29.01.2014, N 462 от 29.01.2014, N 3709 от 10.03.2014, N 1737 от 25.03.2014, актами N 66-0109-002-01 от 09.01.2014, N 180 от 17.01.2014, N УТДК0000077 от 31.05.2013, N 52 от 12.03.2014, платежные поручения N 1128 от 26.12.2013, N 3162 от 22.01.2014, N 3476 от 06.03.2014, N 3593 от 21.03.2014, N 3107 от 13.01.2014, N 1193 от 20.01.2014, N 1280 от 03.06.2013, N 1128 от 26.12.2013.

Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком имущества, составляет 304 025 руб. 03 коп.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, которое преюдициального значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не указывал на то, что оно является основой для принимаемого решения, а лишь указал на то, что согласно данному решению нарушения Правил противопожарного режима истцом не установлено.

В своей жалобе ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательств по договору и убытками истца в связи с возгоранием, произошедшим по причине скачка электроэнергии.

Между тем истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что причиной возгорания явился некачественный монтаж оборудования ответчиком (т. 2, л.д. 8-23, л.д. 109-112).

При этом следует отметить, что все объяснения, взятые органом пожарного надзора как у работников собственника помещений, так и у работников истца свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился в кондиционере. Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОДиАП ОНД МО "г. Екатеринбург" от 26.12.2013 г., содержание которого ответчиком доказательствами не опровергнуто, соединение проводов, непосредственно ведущих к внутреннему блоку кондиционера, было выполнено при помощи скруток.

Таким образом, установив наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (возмещение вреда) в размере 304 025 руб. 03 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, а также об отсутствии противоправности в поведении ответчика, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что по факту пожара ответчик не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (ст. 15 ГК РФ).

Оставшиеся доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения суда о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд решение суда в указанной части не пересматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-13294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов