Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-4799/15 по делу N А76-18322/2014

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) в размере 2 163 904 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ N 7" (ОГРН 1077438001618, ИНН 7438023438) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Строительная компания РСУ N 7" (далее - общество "СК РСУ N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Общество "Технопром" 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 163 904 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 (судья Хаванцев А.А.) требование данного общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, Душаков Анатолий Борисович, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Технопром" отказано.

В кассационной жалобе общество "Технопром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение суда первой инстанции влияет на права и обязанности Душакова А.Б. в связи с тем, что в отношении него принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принял к рассмотрению доводы данного лица о пропуске кредитором срока исковой давности в нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта по первой инстанции. По мнению общества "Технопром", приняв в одностороннем порядке и удовлетворив заявление Душакова А.Б. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд поставил кредитора в неравные процессуальные условия, так как последний оказался лишен возможности заявить соответствующие возражения и предоставить доказательства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие у него документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК РСУ N 7".

Определением суда от 14.10.2014 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 общество "СК РСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (кредитор) и обществом "СК РСУ N 7" (новый кредитор) 24.11.2010 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное поле" в размере 2 163 904 руб., с учетом начисленных процентов и неустойки (п.1 данного договора).

Согласно п. 2 названного договора право (требование) кредитора к должнику возникло на основании договора займа от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб., договора займа от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., договора займа от 05.11.2009 на сумму 1 652 500 руб. и подтверждается платежными поручениями N 956 от 05.11.2009 на сумму 550 000 руб., N 964 от 06.11.2009 на сумму 550 000 руб., N 967 от 06.11.2009 на сумму 552 500 руб., N 762 от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 795 от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб.

В соответствии с п. 4 право (требование), переданное по п. 1 договора, оценивается по договоренности сторон в сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания договора.

По указанному соглашению должнику было передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Поле" задолженности в размере 2 163 904 руб.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в общество "Технопром".

Ссылаясь на то, что оплата по указанному договору уступки права (требования) обществом "СК РСУ N 7" не была произведена, общество "Технопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 163 904 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, а также того, что договор уступки права (требования) был оспорен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "СК РСУ N 7" о привлечении Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, что данное лицо кредитором или участником общества не является, полномочия его как руководителя должника прекратились до подачи обществом "Технопром" заявления о включении требования в реестр, в связи с чем у него отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения по требованию кредитора в период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжаловать принятый судебный акт в установленные законом сроки, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд апелляционной инстанции признал, что Душаков А.Б. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования обществом "Технопром" в материалы дела представлен договор уступки права требования от 24.11.2010, согласно которому должник за полученное право требования должен уплатить кредитору 2 163 904 руб.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной суммы долга, конкурсным управляющим общества "СК РСУ N 7" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что договор уступки права требования от 24.11.2010 был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, также не имеется.

Однако Душаковым А.Б. как лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, было заявлено о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности по требованию кредитора.

Согласно положениям п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания п. 4 договора уступки права (требования) от 24.11.2010, переданное по п. 1 договора право (требование) оценивается по договоренности сторон на сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания данного договора.

Принимая во внимание изложенное и установив, что срок исполнения обязательства по названному договору истек 25.11.2011, тогда как с требованием по настоящему обособленному спору общество "Технопром" обратилось 24.02.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом сведений о перерыве течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Технопром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной инстанции относительно необоснованности применения апелляционным судом к рассматриваемому требованию срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Душакова А.Б. принял во внимание обстоятельства отсутствия у данного лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции процессуальной возможности представить свои возражения по требованию кредитора и учел, что конкурсным управляющим в нарушение прав должника, кредиторов, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности заявлено не было. Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности содержатся в апелляционной жалобе Душакова А.Б., обществом "Технопром" представлялся отзыв на данную жалобу, в котором указаны возражения кредитора относительно приведенных доводов; вместе с тем доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции к заявленному требованию кредитора срока исковой давности в данном случае не может рассматриваться как безусловное нарушение норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта ( ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова