Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-4881/14 по делу N А07-23375/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А07-23375/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Макиенок Савии Хуснутдиновны к обществу "Корона" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Макиенок С.Х., ее представитель - Старун А.В. (доверенность от 14.12.2013);

представитель общества "Корона" - Рахматуллин А.В. (доверенность от 20.06.2014).

Макиенок С.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Корона" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 848 666 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 191 388 руб. 47 коп., дивидендов в размере 868 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 43 177 руб. 47 коп.

Макиенок С.Х. 06.03.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия на объект по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 63, кадастровый номер 02:57:020416:982, площадь 74,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено; заявление Макиенок С.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, 63, кадастровый номер: 02:57:020416:982, площадь 74,9 кв.м.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Корона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что Макиенок С.Х. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю. Общество "Корона" не согласно с выводом суда о наличии факта уменьшения активов общества. Общая сумма выплаченного вышедшим участникам имущества составляет 4 952 831 руб. По мнению заявителя жалобы, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования о взыскании действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу от 23.06.2014 Макиенок С.Х. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Указывая на уменьшение активов общества "Корона" со ссылкой на ведомости активов и пассивов по состоянию на 01.01.2013 и 31.03.2013, Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, кадастровый номер 02:57:020416:982, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 63.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).

Как следует из ведомости активов на 01.01.2013 размер активов составляет 9 926 422 руб. 54 коп., размер пассивов - 2 684 486 руб.07 коп., чистые активы составляют 7 241 936 руб. 47 коп.

Согласно ведомости активов на 31.03.2014 размер активов составляет 4220 тыс. руб., пассивов - 682 тыс. руб., чистые активы - 3538 тыс. руб., с учетом коммерческой оценки недвижимости чистые активы составляют 7526 тыс. руб.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр "Деловой визит" от 13.02.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3 416 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Макиенок С.Х., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования (стоимости чистых активов общества), в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества не препятствует осуществлению обществом "Корона" предпринимательской деятельности. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ее заявителем не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о несоблюдении баланса интересов сторон. Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, в том числе заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А07-23375/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева