Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-4334/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-23375/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Салиева Л.В.),

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее - истец, Макиенок С.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - ответчик, ООО "КОРОНА") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 848 666 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 191 388 руб. 47 коп., дивидендов в размере 868 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 43 177 руб. 47 коп. (л.д.14-17).

Истец 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия на объект по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина,63, кадастровый номер 02:57:020416:982, площадь 74,9кв.м. (т.1, л.д.155-157).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.158-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, Макиенок С.Х. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчик с целью избежать исполнения имеющегося перед истцом обязательства может заключить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе и мнимую, ответчик уклоняется от исполнения имеющегося обязательства на протяжении длительного времени - с 25.05.2013, не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство после получения претензии. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Податель жалобы полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены доказательства наличия имущества у ответчика и его стоимости.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ООО "КОРОНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения. Также в отзыве ответчик указал, что наличие у ответчика перед истцом имущественных требований не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается; неисполнение судебного акта в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности его исполнения; требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество несоразмерно заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшего участника ООО "КОРОНА" Макиенок С.Х. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 848 666 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 191 388 руб. 47 коп., дивидендов в размере 868 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 43 177 руб. 47 коп. (л.д.14-17).

В качестве обеспечительной меры заявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта (кадастровый номер 02:57:020416:982, площадь 74,9кв.м.), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина,63.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на уменьшение активов ответчика, что следует из ведомостей активов и пассивов по состоянию на 01.01.2013 и 31.03.2013.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ведомости активов на 01.01.2013 размер активов составляет 9 926 422 руб. 54 коп., размер пассивов - 2 684 486 руб.07 коп., чистые активы составляют 7 241 936 руб. 47 коп. (т.1, л.д.106).

Согласно ведомости активов на 31.03.2014, размер активов составляет 4220 тыс.руб., пассивов - 682 тыс.руб., чистые активы - 3 538 тыс. руб., с учетом коммерческой оценки недвижимости чистые активы составляют 7 526 тыс. руб. (т.1, л.д.104-105).

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр "Деловой визит" от 13.02.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3 416 000 руб. (л.д.108).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Так, общая сумма иска составляет 4 716 859 руб., размер активов общества на 31.03.2013 составляет 4220 тыс. руб., при этом стоимость чистых активов общества является предметом спора (л.д.111-115,126-129).

В этой связи непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры заключаются в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.

В этой связи определение от 07.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-23375/2013 отменить, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - удовлетворить.

Удовлетворить заявление Макиенок Савии Хуснутдиновны о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объекта по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина,63, кадастровый номер: 02:57:020416:982, площадь 74,9кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова