Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-92/16 по делу N А50-8570/2015

Екатеринбург

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радостевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-8570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Рябчевских Вячеслав Михайлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Радостевой Т.П., Екименко Александру Федоровичу, обществу "Весна" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 заключенного между обществом "Весна" и Радостевой Т.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Весна" земельного участка, кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем здания магазина, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458., делу присвоен N А50-8570/2015.

Определениями от 30.04.2015, от 03.06.2015, от 21.07.2015 к участию в деле N А50-8570/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Радостев Д.Д., Радостева Т.П. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Екименко А.Ф. об обязании внести на расчетный счет общества "Весна" полученную по указанному договору сумму в размере 550 000 руб., делу присвоен N А50-20339/2015.

К участию в деле N А50-20339/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев В.М., Рябчевских В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 дела N А50-8570/2015 и N А50-20339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50- 8570/2015.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 (судья Морозова Т.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и размещенного на нем здания магазина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радостева Т.П., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие обжалуемых судебных актов фактическому положению дел, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение судом экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу является необоснованным и приводит к затягиванию его рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства конкретных фактов причинения ему или обществу "Весна" убытков. Спорное имущество продано по цене 550 000 руб., в то время как его балансовая стоимость на момент продажи составляла 201 252 руб. 63 коп., что в 2,73 раза превышает стоимость приобретения данного имущества, в условиях снижения рыночных цен на аналогичное имущество на 11,8%. Радостева Т.П. указывает, что в арбитражный суд поданы заявления о фальсификации страниц Технического паспорта домовладения, составленного ГУП "ЦТИ Пермского края" Карагайского филиал, договоров на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2013 и актов приемки выполненных работ по этому договору от 01.06.2013. Кроме того, определение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения вопросов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябчевских В.М. с целью подтверждения доводов о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу "Весна" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 59:20:2270143:7 и размещенного на нем здания магазина: нежилое, 2-х этажное, площадью 431 кв.м., условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, расположенных по адресу Пермский край, Ильинский район, Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, 8, экспертизу Рябчевских В.М. предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Центр".

Удовлетворяя заявление о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 83, 144-147, 184-188 АПК РФ исходил из доказательств проведения обеими сторонами работ по ремонту здания магазина и благоустройству земельного участка, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причинения ущерба оспариваемой сделкой обществу "Весна" и, как следствие, спор относительно стоимости имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Таким образом, суды, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, установив необходимость определения рыночной стоимости имущества, что требует специальных знаний, пришли к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявлением об оспаривании сделки по существу, что предметом настоящего кассационного производства не является и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-8570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова