Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-11806/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-92/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А50-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Радостевой Татьяны Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в части приостановления производства по делу,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-8570/2015

по иску Рябчевских Вячеслава Михайловича

к Радостевой Татьяне Петровне, Екименко Александру Федоровичу, ООО "Весна" (ОГРН 1065907016361, ИНН 5907028896),

третьи лица: Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по иску Радостева Дмитрия Дмитриевича, Радостевой Татьяны Петровны,

к Екименко Александру Федоровичу, ООО "Весна" (ОГРН 1065907016361, ИНН 5907028896),

третьи лица: Рябчевских Вячеслав Михайлович, Соловьев Василий Михайлович,

об обязании Екименко Александра Федоровича внести на расчетный счет ООО "Весна" 550 000 рублей,

при участии

от истца: Федотова О.В., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика Радостевой Т.П.: Быкович Г.А., доверенность от 20.06.2015,

от третьего лица Бормотовой Капиталины Ивановны и Таскаевой Тамары Ивановны: Быкович Г.А., доверенность от 15.09.2015,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

Рябчевских Вячеслав Михайлович (далее - Рябчевских В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Радостевой Татьяне Петровне (далее - Радостева Т.П., первый ответчик), Екименко Александру Федоровичу (далее - Екименко А.Ф., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна", третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Весна" земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Радостев Дмитрий Дмитриевич, Радостева Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Екименко А.Ф. об обязании внести на расчетный счет общества "Весна" полученную по указанному договору сумму в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Василий Михайлович, Рябчевских Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 дела N А50-8570/2015 и N А50-20339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-8570/2015.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и размещенного на нем здания магазина.

Ответчик Радостева Т.П. обжалует определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истцом Рябчевских В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика Радостевой Т.П., в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор относительно причинения ущерба обществу "Весна" оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем здания магазина: нежилое, 2-х этажное, площадью 431 кв.м., условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, 8.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости земельного участка и размещенного на нем здания магазина, необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

Вопреки доводу заявителя жалобы истцом обоснована необходимость проведения судебной экспертизы, а именно подтверждение доводов о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу "Весна", участником которого он является.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2013, заключенный между обществом "Весна" и Таскаевым Александром Геннадьевичем, договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2013, заключенный между обществом "Весна" и Налетовым Вячеславом Михайловичем, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, технический паспорт домовладения от 27.04.2011, технический паспорт нежилого здания (строения) от 27.11.2011 являются фальсифицированными доказательствами, поскольку заявление о фальсификации указанных доказательств подано ответчиком Радостевой Т.П. 30.10.2015, после вынесения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу (22.10.2015).

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О, отклонена судом апелляционной инстанции, так как правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорных объектов на дату продажи, а не для определения их балансовой или инвентаризационной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение эксперта вопросы об определении объема и стоимости работ по ремонту здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, до момента их продажи и после, поскольку не влечет принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть разрешены после получения экспертного заключения.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-8570/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева