Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-801/16 по делу N А60-5284/2015

Екатеринбург

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-5284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЕВРАЗ НТМК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (далее - общество "ТД "ВЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЕВРАЗ НТМК" 363 189 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 11.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "ТД "ВЖК" взысканы ущерб в размере 363 189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "ТД "ВЖК" взысканы ущерб в размере 269 319 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно общество "ЕВРАЗ НТМК". При этом, как отмечает общество "ЕВРАЗ НТМК", истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, тем самым освободив страховую компанию от исполнения обязательств по договору страхования.

Помимо этого общество "ЕВРАЗ НТМК" указывает на то, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - общество "Артекс") N 013/1035 информация о необходимости замены кондиционера отсутствует, однако истцом в стоимость расходов необоснованно включена стоимость кондиционера DAF 105 в размере 52 000 руб. При этом заявитель жалобы отмечает, что других доказательств необходимости замены кондиционера истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "ВЖК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД "ВЖК" является собственником транспортного средства - тягача грузового седельного марки DAF, модель XF105.460, государственный регистрационный знак Р932ТН76, с бортовым прицепом Krone SD (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 08 номер 403764 от 17.09.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 08 номер 403741 от 16.09.2013).

На территории колесобандажного цеха КПС общества "ЕВРАЗ НТМК" 25.11.2013 произошёл инцидент, в результате которого транспортному средству и бортовому прицепу были причинены механические повреждения.

Согласно акту об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2013, уведомлению от 28.11.2013 N м/18-17908 ущерб имуществу истца причинен вследствие неисправности электрооборудования мостового крана в результате удара мостового крана N 14 о кабину автомашины.

Истец обратился в оценочную организацию - общество "Артэкс" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению общества "Артэкс" от 18.12.2013 N 2013/1035 полная стоимость восстановительного ремонта тягача грузового седельного марки DAF, модель XF105.460, без учета износа заменяемых запчастей составила 178 500 руб. 16 коп., с учетом износа - 150 544 руб. 97 коп.

Стоимость восстановительного ремонта бортового прицепа Krone SD согласно заключению общества "Артэкс" от 18.12.2013 N 2013/1036 без учета износа заменяемых запчастей составила 112 612 руб., с учетом износа - 95 492 руб.

В соответствии с представленными 16-22 января 2014 года документами

произведены ремонтные и малярные работы по восстановлению транспортных средств, частичная замена элементов транспортных средств.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на устранение причинённых в результате инцидента от 25.11.2013 повреждений, составила 363 189 руб. в соответствии с платежным поручением от 04.02.2014 N 110.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.05.2014 ценным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено досудебное требование о возмещении убытков, понесённых в результате инцидента от 25.11.2013, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования.

Факт направления предарбитражного требования подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2014 N 07977, описью вложения в ценное письмо от 17.05.2014.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предарбитражное требование было получено ответчиком 26.05.2014, срок рассмотрения претензии истёк 11.06.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом документально не подтверждена необходимость расходов на приобретение каркаса для тента раскладного бортового прицепа Krohe SD в сумме, превышающей 23 200 руб., установленной в оценочном заключении от 18.12.2013 N 2013/1036 общества "Артэкс", пришел к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013, акты осмотра транспортных средств общества "Артэкс" от 06.12.2013 N 2013/1035 и N 2013/1036, заключение от 18.12.2013 N 2013/1035, суд установил факт повреждения транспортных средств истца в результате погрузки автомашины, а также то, что обнаруженные обществом "Артэкс" повреждения в целом соответствуют повреждениям, указанным в акте об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что размер затрат, понесенных истцом на восстановление тягача грузового седельного марки DAF, модель XF105.460, составил 152 890 руб., что находится в пределах суммы, указанной в заключении от 18.12.2013 N 2013/1035.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт причинения обществу "ТД "ВЖК" ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличие и размер ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 269 319 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЕВРАЗ НТМК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЕВРАЗ НТМК" о необоснованном включении в размер ущерба расходов, связанных с заменой кондиционера, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что повреждение кондиционера зафиксировано в акте об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013, составленном представителями общества "ЕВРАЗ НТМК", а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что для восстановления кондиционера в связи с причинением ему повреждений в результате смещения не требовалась его замена. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе предъявить требование о возмещении убытков (ущерба) к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А60-5284/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов