Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13757/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-5284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" : не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" : Мамонтова М.В. - дов. от 02.10.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу N А60-5284/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (ИНН 7604196214, ОГРН 1117604000293)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) (далее-Ответчик)

третьи лица ООО СК "Согласие", ОАО САК "Энергогарант"

о взыскании 363 189 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 363189 руб. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" взыскан ущерб 363 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 264 руб.

Ответчик, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец вообще не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Так, согласно заключению ООО "Артекс" N 2013/1036 от 18.12.2013 по определению стоимости восстановления транспортного средства бортового прицепа Krohe SD, общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 95492 руб. При этом стоимость каркаса для тента составляет 18 560 руб. Истец же приобрел каркас для тента стоимостью 117 000 руб. и предъявляет ответчику его стоимость для возмещения в составе общей суммы 210 299 руб., что значительно превышает стоимость каркаса, определенную экспертизой.

Истец считает, что заявленная ко взысканию сумма превышает сумму фактических затрат на ремонт транспортных средств, определенную экспертизой ООО "Артекс" на 117 152 руб. 03 коп.

Также указывает, что в акте от 26.11.2013 г. об инциденте при погрузке машины указано, что стационарный кондиционер, расположенный на крыше кабины, был смещен, информация о его ином повреждении в акте отсутствует. В экспертном заключении ООО "Артекс" N 013/1035 отсутствует информация о необходимости замены кондиционера. Между тем, в стоимость расходов включена стоимость кондиционера DAF 105 в размере 52 000 руб. Других доказательств необходимости замены кондиционера истцом не представлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства тягач грузовой седельный марки DAF модель XF105.460, государственный регистрационный знак Р932ТН76 с бортовым прицепом Krone SD (свидетельством о регистрации ТС серия 76 08 номер 403764 от 17.09.2013 года; свидетельством о регистрации ТС серия 76 08 номер 403741 от 16.09.2013 года).

25 ноября 2013 года на территории колесобандажного цеха КПС ОАО "ЕВРАЗ НТМК" произошёл инцидент, в результате которого транспортному средству и бортовому прицепу были причинены механические повреждения, а именно согласно Акту об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2013 г., уведомлению N м/18-17908 от 28.11.2013 г. ущерб имуществу Истца причинен вследствие неисправности электрооборудования мостового крана в результате ударения мостового крана N 14 с кабиной автомашины.

Согласно акту об инциденте при погрузке автомашины от 26 ноября 2013 г., в результате столкновения транспортному средству с прицепом, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: на водительской двери в нижней части - скол в виде полукруга; боковые зеркала заднего вида с левой стороны - повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия; на крыше кабины с левой стороны - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин; стационарный кондиционер, расположенный на крыше кабины - смещён в сторону; боковые зеркала заднего вида с правой стороны - повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия; тент из полимерного материала белого цвета - сорван с крепления.

Истец обратился в оценочную организацию ООО "Артэкс" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению ООО "Артэкс" N 2013/1035 от 18.12.2013 г. полная стоимость восстановительного ремонта тягача грузового седельного марки DAF модель XF105.460 без учета износа заменяемых запчастей составила 178 500, 16 руб., с учетом износа 150 544,97 руб.

Согласно заключению ООО "Артэкс" N 2013/1036 от 18.12.2013 г. полная стоимость восстановительного ремонта бортового прицепа Krone SD

без учета износа заменяемых запчастей составила 112 612 руб., с учетом износа - 95 492 руб.

Согласно представленным документам 16-22 января 2014 года на транспортным средстве, "тягач грузовой седельный марки DAF модель XF 105.460, государственный регистрационный знак Р932ТН76", произведены ремонтные и малярные работы по восстановлению ТС, произведена замена следующих элементов ТС: солнцезащитный козырёк, правое наружное зеркало, широкоугольное зеркало правое, широкоугольное зеркало левое, дверь передняя левая, кондиционер в сборе.

Стоимость работ по устранению причинённых в результате происшествия повреждений и заменённых элементов составила 152 890 рублей.

Согласно представленным документам 16-22 января 2014 года на повреждённом в результате инцидента бортовом прицепе Krohe SD, произведены ремонтные работы по устранению повреждений, произведена замена следующих элементов ТС: тент, сдвижной механизм, правая направляющая, раскладной каркас для тента.

Стоимость работ по устранению причинённых в результате происшествия повреждений и заменённых элементов составила 210 299 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных Истцом на устранение причинённых в результате инцидента от 25.11.2013 года повреждений, составила 363 189 руб. в соответствии с платежным поручением N 110 от 04.02.2014 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17 мая 2014 года ценным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено досудебное требование о возмещении убытков, понесённых в результате инцидента от 25.11.2013 года, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования. Факт направления предарбитражного требования подтверждается: почтовой квитанцией N 07977 от 17.05.2014 года; описью вложения в ценное письмо от 17.05.2014 года.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предарбитражное требование было получено Ответчиком 26.05.2014 года, срок рассмотрения претензии истёк 11 июня 2014 года.

Виду того обстоятельства, что Ответчиком каких-либо действий по досудебному урегулированию спора не предпринято, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика, подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, Ответчиком, обстоятельства на которые ссылается Истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт повреждения транспортных средств истца в результате погрузки автомашины подтверждается актом об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013 г., составленным представителями открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", и ответчиком не оспаривается.

В целях подтверждения размера ущерба истец обращался в оценочную организацию ООО "Артэкс", из актов осмотра транспортных средств указанной оценочной организации от 06.12.2013 г. N 2013/1035 и N 2013/1036 следует, что обнаруженные ею повреждения в целом соответствуют повреждениям, указанным в акте об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013 г., составленном представителями открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Размер затрат, понесенных истцом на восстановление тягача грузового седельного марки DAF модель XF105.460, составил 152 890 рублей, что находится в пределах сумм, указанных в заключении N 2013/1035 от 18.12.2013 г.

Необходимость затрат на восстановление тягача грузового седельного марки DAF модель XF105.460 в размере, указанном оценочной организацией ООО "Артэкс", ответчиком не опровергнута.

Его довод о том, что истцом необоснованно фактически произведены затраты на замену кондиционера исследован и отклонен, поскольку повреждение кондиционера зафиксировано в акте об инциденте при погрузке автомашины от 26.11.2013 г., составленном представителями открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат". Доказательств того, что для восстановления кондиционера в связи с причинением ему повреждений в результате смещения, не требовалась его замена, не представлено. Также отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на замену кондиционера.

Довод истца о том, что необходимость замены элемента "кондиционер в сборе" была установлена непосредственно на станции техобслуживания при наличии доказательств соответствующих расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена необходимость расходов на приобретение каркаса для тента раскладного бортового прицепа Krohe SD в сумме, превышающей 23 200 руб.

Данный размер расходов на приобретение каркаса для тента раскладного был установлен заключением оценочной организации ООО "Артэкс" в заключении N 2013/1036 от 18.12.2013 г., которая была специально привлечена истом для определения стоимости восстановительного ремонта указанного бортового прицепа по договору на оказание услуг оценки N 1035 от 06.12.2013 г.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истец заявил ко взысканию расходы на приобретение данного каркаса в размере 117 000 руб., то есть более чем в пять раз, превышающую сумму, определенную оценочной организацией. Каких - либо пояснений относительного того, с чем связано такое значительное увеличение стоимости каркаса истец суду не представил. При этом оценка ООО "Артэкс" произведена по состоянию на 18.12.2013 г., а каркас приобретен 22.01.2014 г., то есть спустя непродолжительный период времени после оценки. Существенных расхождений между стоимостью иных частей, подлежащих замене в связи с повреждением ответчиком - тента сдвижного, сдвижного механизма, направляющей правой, а также стоимостью ремонтных услуг, указанной в заключении N 2013/1036 от 18.12.2013 г. и фактически приобретенными истцом запчастями, а также фактическим затратами на устранение повреждений не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности произведенных расходов на приобретение каркаса на сумму, превышающую установленную в оценочном заключении N 2013/1036 от 18.12.2013 г. ООО "Артэкс", поскольку она истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана. Следовательно, действия истца по предъявлению убытков в данное части направлены на необоснованное обогащение за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика ущерба, связанного с заменой каркаса для тента раскладного бортового прицепа Krohe SD в сумме, превышающей 23 200 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался в страховую компанию, в которой были застрахованы транспортные средства, за взысканием страхового возмещения, исследован и отклонен, поскольку истец вправе был обратиться за взысканием ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7610 руб. 75 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-5284/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества"ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" ущерб 269 319 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 7 610 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" в пользу открытого акционерного общества" ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов