Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2016 г. N Ф09-1231/16 по делу N А76-4690/2015

Екатеринбург

04 марта 2016 г.

Дело N А76-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-4690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

религиозной организации - Ермалаева Е.А. (доверенность от 11.01.2016), Волик А.В. (доверенность от 26.02.2016), Коржиков А.В. (доверенность от 11.01.2016).

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", ответчик) - Можина А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 07-ИА/01-16).

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АЭС Инвест" о возложении на общество "АЭС Инвест" обязанности за свой счет вынести опору ВЛ-10/0,4 кВ, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, за пределы земельного участка, а также о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 06.06.2013 N 1984/17, заключенному между обществом "АЭС Инвест" и Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, заключающиеся в выполнении технического присоединения к объектам электрохозяйства общества "АЭС Инвест" для электроснабжения Часовни, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО", Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе религиозная организация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель ссылается на то, что получив земельный участок не был предупрежден о наличии охранной зоны и сведений об охранной зоне в государственном реестре не содержатся. По мнению заявителя, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства". Заявитель считает, что поскольку ответчик своевременно не выполнил требования закона об установлении охранной зоны до возведения здания часовни в 2013 году, общество "АЭС Инвест" не имеет право требовать внесения изменения в проект энергоснабжения часовни. Также религиозная организация ссылается на то, что судом не привлечено в качестве третьего лица Уральское управление Ростехнадзора по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЭС Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные дополнительные документы возвращаются истцу на основании определения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 24.02.2011 N 167 Приходу храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное срочное пользование на период строительства часовни в честь святых мучениц Веры, Надежды, Любви и их матери Софии предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, площадью 878 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0116003:0015.

На основании протокола межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа от 25.12.2014 N 48 заявление религиозной организации было удовлетворено, религиозной организации повторно предоставлен в безвозмездное срочное пользование на 1 год земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, площадью 878 кв. м, для строительства часовни.

Согласно представленным в материалы дела договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.02.2011 N 28, от 03.04.2014 N 1 и от 23.01.2015 N 2 земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 был предоставлен истцу в пользование на период с 24.02.2011 по 23.02.2014, с 03.04.2014 по 31.12.2014 и с 23.01.2015 по 22.12.2015 соответственно.

Администрацией Чебаркульского городского округа религиозной организации выдано разрешение от 29.08.2013 N RU 74314000-054 на строительство часовни по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, а затем выдано разрешение от 07.05.2015 N RU 74314000-009 на ввод в эксплуатацию построенной часовни.

За Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви 11.06.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 58 кв. м (кадастровый номер 74:38:0116003:32), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015.

На основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1, подписанного между открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО" (продавец) и обществом "АЭС Инвест" (покупатель), ответчик приобрел имущество, включая электросетевой комплекс фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная, в состав которого входит ВЛ-0,4кВ п. Кисегач дл. 5,0 км и ВЛ-10 кВ ф. Кисегач дл. 4.13 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 серии 74 АД 494454 право собственности ответчика на электросетевой комплекс фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.06.2015 на территории земельного участка площадью 878 кв. м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, на котором религиозная организация осуществляет строительство часовни, расположена опора ВЛ-10/0,4 кВ.

Между обществом "АЭС Инвест" (сетевая организация) и религиозной организацией (заказчик) подписан договор от 06.06.2013 N 1984/17 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. указанного договора о технологическом присоединении сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается; ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта Часовни (далее - объект), расположенного по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, максимальная мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 0,38 кВ; 3 категория надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.5.1 договора о технологическом присоединении мероприятия по технологическому присоединению (определяются в технических условиях (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью договора), которые включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условий, подготовку заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательств, предусмотренных техническими условиями, выполнение технических условий заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить требования ТУ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора после получения ТУ заказчик обязан подготовить самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование сетевой организации проект электроснабжения (однолинейная схема, перечень электроэнергетических приборов Заказчика с указанием их номинальной мощности), отвечающий требованиям, изложенным в ТУ и нормативно-технической документации.

Обществом "АЭС Инвест" подготовлены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям.

Истцом ответчику был представлен на согласование проект внешнего электроснабжения часовни, расположенной по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15.

Заключением на проект внешнего электроснабжения часовни по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15 общество "АЭС Инвест" сообщило религиозной организации, что выявлено строительство здания под ВЛ-10/04 кВ, принадлежащей обществу "АЭС Инвест", и указало, что на основании п.п. 2.4, 2.5 ПУЭ необходимо в проекте разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ и строящимся зданием (то есть по сути о переносе опоры).

Нахождение в пределах земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 опоры ВЛ-10/0,4кВ, а также уклонение общества "АЭС Инвест" от исполнения условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт N 1984/17 от 06.06.2013 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, явилось основанием для обращения религиозной организации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 названного Кодекса).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная опора ВЛ-10/04 кВ была установлена до предоставления земельного участка в пользование истцу.

Земельный участок был предоставлен истцу для строительства часовни постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 24.02.2011 N 167, договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.02.2011 N 28 земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 первоначально был предоставлен истцу в пользование на период с 24.02.2011 по 23.02.2014.

Право собственности ответчика на опору ВЛ-10/0,4кВ, входящую в состав электросетевого комплекса фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная возникло на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1, подписанного с открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО", которое, в свою очередь, приобрело права на электросетевой комплекс в порядке приватизации ПО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО". Согласно приложению N 20 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1 ВЛ-0,4кВ п. Кисегач дл. 5,0 км и ВЛ-10 кВ ф. Кисегач дл. 4.13 км введены в эксплуатацию в 1959 году.

Доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанные обстоятельства дела, а также подтверждающие иной момент возведения ответчиком или его правопредшественником спорной опоры ВЛ-10/0,4кВ, религиозной организацией суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент получения земельного участка в безвозмездное срочное пользование истец не мог не знать о размещении в границах участка спорной опоры ВЛ- 10/0,4 кВ.

Как установлено судами, заключением от 15.11.2013 N 1255 на проект внешнего электроснабжения часовни общество "АЭС Инвест" сообщало религиозной организации, что в проекте выявлено строительство здания под ВЛ-10/04 кВ, принадлежащей обществу "АЭС Инвест", и указало, что на основании п.п. 2.4, 2.5 ПУЭ необходимо в проекте разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ и строящимся зданием.

Ответчиком неоднократно направились требования истцу об устранении выявленных нарушений охранной зоны электрических сетей путем приведения в соответствие габаритов между ВЛ-10/04 кВ и строящимся зданием.

Указанные замечания в заключении от 15.11.2013 N 1255 на проект внешнего электроснабжения часовни религиозной организацией не были учтены в нарушение пунктов 2.1.2,2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договора от 06.06.2013 N 1984/17.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

В силу подп. "в", "г.1" п. 7 Правил технологического присоединения осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям предшествует выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку истцом технические условия для такого подключения не выполнены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 06.06.2013 N 1984/17.

Довод истца о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, указал следующее.

По смыслу п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Положения названных Правил определяют общий подход к установлению охранных зон - путем установления допустимых расстояний от объекта электросетевого хозяйства, ввиду чего наличие такой охранной зоны, учитывая размещение спорной опоры линии электропередачи на поверхности земельного участка и возможности её доступной визуализации, объективно предполагается и в отсутствие специальных процедур установления охранной зоны.

Факт формального определения границ охранной зоны путем принятия соответствующего решения уполномоченного органа и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в данном случае не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры линии электропередачи. Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне спорной линии электропередачи, маркировки охранной зоны на местности не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны.

С учетом изложенного принимая во внимание, что ответчиком не совершены противоправные действия, нарушающие права истца на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, в то время как допущенные религиозной организацией при строительстве часовни отступления от требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не могут возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий застройки истцом земельного участка при существующей и возведенной без нарушений требований законодательства опоре ВЛ-10/0,4 кВ.

По сути требования истца о переносе опоры направлено на устранение препятствия к технологическому присоединению энергетических устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, причем за счет ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу как об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования религиозной организации о вынесении опоры за предоставленный земельный участок, так и отсутствии оснований для понуждения ответчика выполнить обязательство о технологическом присоединении энергетических установок истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Довод истца о том, что судом не привлечено в качестве третьего лица Уральское управление Ростехнадзора по Челябинской области, судом кассационной инстанции подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть привлечение третьих лиц является правом суда, воспользоваться которым он не нашел оснований, а соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу

N А76-4690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.В.Лазарев В.А.Купреенков