Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13418/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-4690/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Местной православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - Егоркин Н.А. (доверенность от 12.09.2015), Волик А.В. (доверенность от 25.03.201),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Можина А.С. (доверенность от 01.06.2015), Ковачевич Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Местная православная религиозная организация Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", общество, ответчик) о возложении на общество "АЭС Инвест" обязанности за свой счет вынести опору ВЛ-10/0,4 кВ, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, за пределы земельного участка, а также о возложении обязанности исполнить обязательства по договору N 1984/17 от 06.06.2013, заключенному между обществом "АЭС Инвест" и Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, заключающиеся в выполнении технического присоединения к объектам электрохозяйства общества "АЭС Инвест" для электроснабжения Часовни, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Приход храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", которыми предусмотрена обязательность внесения сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости, и в отсутствие таких сведений охранные зоны не могут считаться установленными. Из материалов дела следует, что ответчик обратился с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета через полгода после истечения предельного срока обращения с таким заявлением, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736. В силу отсутствия до 20.07.2015 в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии охранной зоны в границах участка, на котором возведено здание часовни, на момент её возведения ответчик не имел права требовать от истца внесения изменений в проект электроснабжения часовни по основанию строительства часовни в охранной зоне высоковольтной линии электропередач (далее - ВЛЭП), поскольку сам своевременно не выполнил требования закона об установлении охранной зоны. В силу этого апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору в виде технологического присоединения к объектам электрохозяйства по мотиву неисполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению технических условий, поскольку замечания к проекту электроснабжения не основаны на законе.

По тем же основаниям в силу отсутствия установленной в порядке, предусмотренном законом, охранной зоны апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить вынос за свой счет за пределы земельного участка опоры ВЛЭП по мотиву строительства истцом здания часовни в охранной зоне объекта. Напротив, сама необходимость переноса опоры ВЛЭП возникла в результате нарушенных ответчиком требований установления охранных зон, и именно вследствие его неправомерных действий обязанность по выносу опоры ВЛЭП на безопасное расстояние от возведенного истцом объекта должна быть возложена на ответчика и осуществлена за его счет.

К дате судебного заседания от общества "АЭС Инвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца дополнительно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 24.02.2011 N 167 Приходу храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное срочное пользование на период строительства часовни в честь святых мучениц Веры, Надежды, Любви и их матери Софии предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, площадью 878 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 (т. 2 л.д. 99-100).

На основании протокола межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа N 48 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 143-148) заявление Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви было удовлетворено, религиозной организации повторно предоставлен в безвозмездное срочное пользование на 1 год земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, площадью 878 кв.м, для строительства часовни.

Согласно представленным в материалы дела договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.02.2011 N 28 (т. 2 л.д. 101-103), от 03.04.2014 N 1 (т. 2 л.д. 69-71) и от 23.01.2015 N 2 (т. 2 л.д. 67-68) земельный участок площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 был предоставлен истцу в пользование на период с 24.02.2011 по 23.02.2014, с 03.04.2014 по 31.12.2014 и с 23.01.2015 по 22.12.2015 соответственно.

Администрацией Чебаркульского городского округа религиозной организации выдано разрешение N RU 74314000-054 от 29.08.2013 на строительство часовни по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15 (т. 1 л.д. 50).

07.05.2015 Администрацией Чебаркульского городского округа религиозной организации выдано разрешение N RU 74314000-009 на ввод в эксплуатацию построенной часовни (т. 1 л.д. 149-150).

За Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви 11.06.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 58 кв.м (кадастровый номер 74:38:0116003:32), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 (т. 2 л.д. 77).

На основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1 (т. 1 л.д. 122), подписанного между открытым акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго" (продавец) и обществом "АЭС Инвест" (покупатель), ответчик приобрел имущество, включая электросетевой комплекс фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная, в состав которого входит ВЛ-0,4кВ п. Кисегач дл. 5,0 км и ВЛ-10 кВ ф. Кисегач дл. 4.13 км (т. 1 л.д. 137).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 494454 от 09.08.2013 право собственности ответчика на электросетевой комплекс фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 121).

Согласно акту обследования земельного участка от 03.06.2015 на территории земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, на котором религиозная организация осуществляет строительство часовни, расположена опора ВЛ-10/0,4кВ (т. 2 л.д. 1-10).

Между обществом "АЭС Инвест" (сетевая организация) и религиозной организацией (заказчик) подписан договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт N 1984/17 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. указанного договора о технологическом присоединении сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается; ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта Часовни (далее - объект), расположенного по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, максимальная мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 0,38 кВ; 3 категория надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.5.1 договора о технологическом присоединении мероприятия по технологическому присоединению (определяются в ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора), которые включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условий, подготовку заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательств, предусмотренных техническими условиями, выполнение технических условий заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить требования ТУ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора после получения ТУ заказчик обязан подготовить самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование сетевой организации проект электроснабжения (однолинейная схема, перечень электроэнергетических приборов Заказчика с указанием их номинальной мощности), отвечающий требованиям, изложенным в ТУ и нормативно-технической документации.

Обществом "АЭС Инвест" подготовлены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 26-27).

Истцом году в адрес ответчика был представлен на согласование проект внешнего электроснабжения часовни, расположенной по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15.

Заключением на проект внешнего электроснабжения часовни по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15 (т. 1 л.д. 28) общество "АЭС Инвест" сообщило религиозной организации, что в проекте выявлено строительство здания под ВЛ-10/04 кВ, принадлежащей обществу "АЭС Инвест", и указало, что на основании п.п. 2.4, 2.5 ПУЭ необходимо в проекте разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ и строящимся зданием.

Нахождение в пределах земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 опоры ВЛ-10/0,4кВ, а также уклонение общества "АЭС Инвест" от исполнения условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт N 1984/17 от 06.06.2013 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, явилось основанием для обращения религиозной организации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить вынос за свой счет за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 опоры ВЛ-10/0,4кВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к сносу опора была возведена задолго до формирования и предоставления истцу земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования, а впоследствии - права собственности на данный земельный участок, в границах которого она расположена, а также до момента строительства истцом здания часовни. Суд установил, что строительство часовни произведено истцом без согласования таких работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не совершены противоправные действия, нарушающие права истца, а также о недопустимости возложения на ответчика риска неблагоприятных последствий застройки истцом земельного участка при существующей и возведенной без нарушений требований законодательства опоре ВЛ-10/0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить условия договора N 1984/17 от 06.06.2013 путем технологического присоединения к объектам электрохозяйства, суд исходил из отсутствия правовой и технической возможности такого присоединения в силу невыполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению технических условий, в том числе размещения в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства объекта недвижимости, возведенного истцом без учета требований об установлении охранной зоны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы религиозной организации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением его прав и законных интересов по использованию предоставленного в безвозмездное срочное пользование на период строительства часовни в честь святых мучениц Веры, Надежды, Любви и их матери Софии земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, вызванных расположением в пределах данного земельного участка опоры ВЛ-10/0,4кВ, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право пользования религиозной организацией земельным участком площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 подтверждено представленными в материалы дела договорами безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.02.2011 N 28 (т. 2 л.д. 101-103), от 03.04.2014 N 1 (т. 2 л.д. 69-71) и от 23.01.2015 N 2 (т. 2 л.д. 67-68), а также фактом государственной регистрации права собственности религиозной организации на нежилое здание часовни площадью 58 кв.м, расположенной на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2015, т. 2 л.д. 77), учитывая положения ст. 552 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.

Право собственности ответчика на опору ВЛ-10/0,4кВ, входящую в состав электросетевого комплекса фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 494454 от 09.08.2013 - т. 1 л.д. 121), а также факт расположения данной опоры в пределах земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, на котором религиозная организация осуществила постройку часовни (акт, т. 2 л.д. 1-10), также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в частности обстоятельства нарушения законного владения истца действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу для строительства часовни в честь святых мучениц Веры, Надежды, Любви и их матери Софии постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 24.02.2011 N 167 (т. 2 л.д. 99-100).

Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.02.2011 N 28 земельный участок площадью 878 кв.м с кадастровым номером 74:38:0116003:0015 первоначально был предоставлен истцу в пользование на период с 24.02.2011 по 23.02.2014 (т. 2 л.д. 101-103).

По акту приема-передачи от 01.03.2011 названный земельный участок был передан религиозной организации в безвозмездное срочное пользование (т. 2 л.д. 105).

Право собственности ответчика на опору ВЛ-10/0,4кВ, входящую в состав электросетевого комплекса фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная возникло на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1 (т. 1 л.д. 122), подписанного с открытым акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго", которое, в свою очередь, приобрело права на электросетевой комплекс в порядке приватизации ПО "облкоммунэнерго" (т. 2 л.д. 69, т. 3 л.д. 18-20).

Согласно приложению N 20 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 N 1 (т. 1 л.д. 137) ВЛ-0,4кВ п. Кисегач дл. 5,0 км и ВЛ-10 кВ ф. Кисегач дл. 4.13 км введены в эксплуатацию в 1959 году.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства дела, а также подтверждающие иной момент возведения ответчиком или его правопредшественником спорной опоры ВЛ-10/0,4кВ, Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательства того, что опора ВЛ-10/0,4кВ является самовольной постройкой либо возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело также не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент получения земельного участка в безвозмездное срочное пользование истец не мог не знать о размещении в границах участка спорной опоры ВЛ-10/0,4 кВ.

В соответствии с п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В то же время в силу п. 16 указанных Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, ответчик обладает правом пользования земельным участком под опорой ВЛ-10/0,4кВ, входящей в состав электросетевого комплекса фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная, с целью обслуживания данного электросетевого комплекса, в силу чего законное владение указанным имуществом не может нарушать какие-либо права истца, поскольку истец не мог не знать о существовании объектов электросетевого хозяйства ответчика на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пп. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Заключением на проект внешнего электроснабжения часовни по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15 (т. 1 л.д. 28) общество "АЭС Инвест" сообщало религиозной организации, что в проекте выявлено строительство здания под ВЛ-10/04 кВ, принадлежащей обществу "АЭС Инвест", и указало, что на основании п.п. 2.4, 2.5 ПУЭ необходимо в проекте разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ и строящимся зданием.

Однако замечания сетевой компании религиозной организацией не были учтены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершены противоправные действия, нарушающие права истца на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116003:0015, в то время как допущенные Приходом храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви при строительстве часовни отступления от требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не могут возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий застройки истцом земельного участка при существующей и возведенной без нарушений требований законодательства опоре ВЛ-10/0,4 кВ.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения негаторного требования религиозной организации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства такие охранные зоны не могут считаться установленными, ввиду чего обязанность по выносу опоры ВЛЭП на безопасное расстояние от возведенного истцом объекта должна быть возложена на ответчика и осуществлена за его счет, являются необоснованными.

По смыслу п. 2 ст. 89 ЗК РФ охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Положения названных Правил определяют общий подход к установлению охранных зон - путем установления допустимых расстояний от объекта электросетевого хозяйства (в данном случае - 10 метров от крайнего провода), ввиду чего наличие такой охранной зоны, учитывая размещение спорной опоры ВЛЭП над поверхностью земельного участка и возможности её доступной визуализации, объективно предполагается и в отсутствие специальных процедур установления охранной зоны.

В силу изложенного сам по себе факт формального определения границ охранной зоны путем принятия соответствующего решения уполномоченного органа и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, на что в апелляционной жалобе ссылается апеллянт, в данном случае не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры ЛЭП.

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне спорной ЛЭП, маркировки охранной зоны на местности не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны. Кроме того, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о существовании охранной зоны спорной ЛЭП не свидетельствует о незаконности расположения объекта на земельном участке и, как следствие, не подтверждает доводы апеллянта о нарушении его прав действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Относительно исковых требований Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пп. "в", "г.1" п. 7 Правил технологического присоединения осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям предшествует выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пп. "г", "д", "ж" п. 18 Правил технологического присоединения осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено") также предшествуют выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как видно из материалов дела, между обществом "АЭС Инвест" (сетевая организация) и религиозной организацией (заказчик) подписан договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт N 1984/17 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1.5.1 указанного договора о технологическом присоединении мероприятия по технологическому присоединению (определяются в ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора), которые включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условий, подготовку заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательств, предусмотренных техническими условиями, выполнение технических условий заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить требования ТУ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом "АЭС Инвест" подготовлены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 26-27).

Пунктом 10 данных технических условий определено, что выполнение действий по присоединению электрической сети общества "АЭС Инвест" необходимо осуществить после выполнения данных технических условий, технического осмотра (обследования) электроустановок представителями Миасских РЭС и общества "АЭС Инвест" и заключения договора на электроснабжение.

Письмом от 03.08.2015 N 22/8571 ответчик указал истцу на необходимость в силу п. 85 Правил технологического присоединения и п. 2.1.8 договора N 1984/17 от 06.06.2013 предоставления уведомления о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в п. 85 Правил технологического присоединения (т. 3 л.д. 24-25).

Письмом от 18.09.2015 N 22/9777 общество "АЭС Инвест" также указало, что по результатам проведенного в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения осмотра (обследования) электроустановок объекта Часовня, расположенного по адресу: г. Чебаркуль в 15 м к северу от земельного участка по пер. Крутому, 15, выявлено, что электроустановка потребителя на соответствует ТУ, проекту шифр Э 385.1310, ПУЭ и ПТЭЭП (т. 3 л.д. 48).

Указанные обстоятельства религиозной организацией не опровергнуты, доказательства соблюдения технических условий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что обязанность общества "АЭС Инвест" как сетевой компании по осуществлению технологического присоединения электроустановок объекта Часовня к электрическим сетям, исходя из положений п.п. 7, 18 Правил технологического присоединения и п.п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт N 1984/17 от 06.06.2013, является встречной по отношению к обязанности религиозной организации выполнить требования технических условий, чего не было исполнено истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика исполнить обязательства сетевой компании до момента фактического исполнения обязательств заказчика самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда о неисполнении религиозной организацией технических условий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении, в силу подлежат отклонению за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-4690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова