Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-10147/15 по делу N А50-5805/2015

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А50-5805/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сидоровой А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича (ИНН: 590409804107, ОГРН: 312590403800060, далее - предприниматель Казаков А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" (ИНН: 5614064862, ОГРН: 1135658021377) о взыскании с предпринимателя Казакова А.А. денежных средств в размере 105 771 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" о взыскании с предпринимателя Казакова А.А. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5771 руб. в дальнейшим их начислением, начиная с 16.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи.

Поданная предпринимателем Казаковым А.А. с соблюдением установленных данной нормой правил жалоба также возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, апелляционная жалоба вновь возвращена предпринимателю Казакову А.А. в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель Казаков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не пересматривалось в порядке апелляционного производства, оно могло было быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 16.10.2015 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящей кассационной жалобой предприниматель Казаков А.А. обратился согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте лишь 16.02.2016, заявителем пропущен срок, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем из содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем Казаковым А.А. не заявлено.

В тексте жалобы предприниматель Казаков А.А. лишь констатирует отсутствие с его стороны факта пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, что не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя Казакова А.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Казаковым А.А. по чеку-ордеру от 14.08.2015 в размере 3000 руб., подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Алексея Анатольевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную предпринимателем Казаковым А.А. по чеку-ордеру от 14.08.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных