|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А60-14988/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Симакова А.А. (доверенность от 25.02.2016).
В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители общества "Терминал Чкаловский" - Симакова А.А. (доверенность от 25.02.2016), Хорошилова Е.А. (доверенность от 01.02.2016).
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАСК") в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд к обществу "Терминал Чкаловский" с иском о взыскании 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Гулько Натальи Анатольевны (далее - предприниматель Гулько Н.А.) в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский".
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество "Лекс".
Определениями арбитражного суда от 29.05.2014, 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гулько Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 35 142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25%; в удовлетворении исковых требований к обществу "Лекс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "МАСК" к обществу "Терминал Чкаловский" удовлетворены; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 142 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Лекс", отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о взыскании вреда, причиненного в результате пожара, с ответчиков солидарно, отказано на том основании, что изменение предмета исковых требований на стадии пересмотра в апелляционном порядке судебного акта не допускается, кроме того, истцом не обосновано то обстоятельство, что вред имуществу причинен в результате именно совместных действий ответчиков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части; резолютивная часть изложена в новой редакции; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, с общества "Лекс" в пользу общества "МАСК" взыскано 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.; с общества "Лекс" в пользу общества "МАСК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.; с общества "Лекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; с общества "МАСК" в пользу общества "Терминал Чкаловский" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Общество "Терминал Чкаловский" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 2 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, возложив на общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению причиненного ущерба, основываясь только на фактах отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию и возникновения пожара, сделав необоснованный вывод о недоказанности ответчиком как собственником имущества принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Общество "Терминал Чкаловский" указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам, вышел за пределы заявленных требований и полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дал оценку обстоятельствам соответствия (несоответствия) здания склада уровню (категории) пожарной безопасности, возложив обязанность доказывания данного обстоятельства на третьих лиц. При этом, судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим оснащение здания склада системой оповещения и противопожарной безопасности, что позволило своевременно выявить возгорание и принять меры к вызову службы МЧС и предотвратить распространение огня на все здание; имеющимся в материалах дела письменным заключениям специалистов и экспертов, из которых следует, что непосредственная причина возгорания не связана с электрическими сетями самого здания.
Таким образом, заявитель полагает, что судами не установлено наличие вины в действиях общества "Терминал Чкаловский", причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя Гулько Н.А. убытками и действиями ответчика, сделан ошибочный вывод о доказанности размера убытков, основанный на доказательствах, не отвечающих признакам достаточности и достоверности, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось; в силу ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Лекс" несет ответственность в части выполнения требований обеспечения противопожарной безопасности и соблюдения правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендованных помещениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Гулько Н.А. (арендатор) 20.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 092012, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,6 кв. м, находящиеся в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12 (литер И), первый и второй этажи. План расположения помещения представлен в Приложении N 1 к данному Договору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012.
Согласно п. 1.3. договора помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013.
Между обществом "МАСК" (страховщик) и предпринимателем Гулько Н.А. (страхователь) заключен договор от 11.01.2013 N СБ/КС/00004158 страхования имущества Гулько Н.А. Согласно данному договору страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, срок действия договора определен с 11.01.2013 по 10.01.2014.
Предметом страхования по данному договору являются детские товары - коляски, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 389,6 кв. м, расположенном в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12.
В складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, 19.08.2013 произошел пожар.
В результате пожара имуществу предпринимателя Гулько Н.А., застрахованному на основании договора от 11.01.2013 N СБ/КС/00004158, причинены повреждения, что подтверждено актом осмотра, составленным 22.08.2013 с участием представителей страховщика и страхователя.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества обществом "МАСК" выполнена оценка права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных застрахованному имуществу (оценочный отчет от 21.11.2013 N 15-08/13), и выплачена страховая сумма в размере 2 428 487 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2013 N 13485.
В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013.
Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.
Также из содержания указанного постановления следует, что здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствие заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у общества "Терминал Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.
В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключенным между обществом "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), общество "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого обществом "Лекс"); основополагающей причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара.
Также в материалах дела имеется письменное заключение специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 N 1.06, выполненное на основании заявки общества "Терминал Чкаловский" по представленным им материалам дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому специалист пришел к выводам, что непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении общества "Лекс" с последующим коротким замыканием электропровода, в результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках общества "Лекс" и общества "Итума Урал", произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал Чкаловский", причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении общества "Лекс".
Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. N 25/02/2015, выполнившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-42099/2014, в ходе проведенного исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта-терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении N 221, занимаемом обществом "Лекс".
Все вышеуказанные заключения были приобщены в материалы дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.
Полагая, что материальный ущерб в размере 2 428 487 руб. 14 коп., причиненный предпринимателю Гулько Н.А., явился следствием неисполнения обществом "Терминал Чкаловский" обязанности по надлежащему содержанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, общество "МАСК" обратилось в суд с требованиями в порядке суброгации к указанному лицу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании. Посчитав, что обществом "Терминал Чкаловский" допущена грубая неосторожность, выразившаяся в эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и повлекло возникновение у истца убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности и размера убытков. Суд пришел к выводам о том, что при таких обстоятельствах общество "Терминал Чкаловский" несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений; доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что выводы суда об отсутствии вины в возникновении пожара в действиях третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения N 221, переданного обществом "Терминал Чкаловский" в аренду обществу "Лекс", вызванное нарушением требований пожарной безопасности работниками общества "Лекс". При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за вред, причиненный имуществу предпринимателя Гулько Н.А.
Выводы суда первой инстанции о том, что обществом "Терминал Чкаловский" в сдаваемых им в аренду помещениях также не обеспечивалось соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях общества "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые предпринимателем Гулько Н.А. и повреждению находящегося там имущества, признаны судом апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 N 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 N 25/02/2015, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях. При этом судом приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р.Ю., охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, согласно которым возгорание началось в помещениях общества "Лекс".
При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "МАСК" о возмещении в порядке суброгации понесенных убытков.
Вместе с тем, возлагая на общество "Лекс" и общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, посчитав, что повреждение принадлежащего предпринимателю Гулько Н.А. имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеук
