Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-11783/14

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-14988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

от ответчика ООО "Терминал Чкаловский" : Кахановская А.П., паспорт, (доверенность от 27.05.2015);

от истца, ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Нестеренко А.П. - дов. от 13.06.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский", общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-14988/2014, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120), обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1076658010362, ИНН 6658263472)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гулько Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль", Уральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Отдел надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области,

о возмещении ущерба,

установил: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" с иском о взыскании 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Гулько Натальи Анатольевны в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 в принадлежащем ему складском корпусе.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", ответчик).

Определениями арбитражного суда от 29.05.2014, 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматель Гулько Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль").

Решением суда от 01.08.2014 с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 35 142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25%. В удовлетворении исковых требований к обществу "Лекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа 13.03.2015 суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2015 года) исковые требования к ООО "Терминал Чкаловский" удовлетворены.

С ООО "Терминал Чкаловский" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 142 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "Лекс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал Чкаловский" указывает, что

отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО "Лекс" в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Терминал Чкаловский" указывает, что причиной произошедшего пожара согласно пожарно-технического заключения N 39 ООО "Файер контроль", консультации специалиста Алексеева С.Г., заключению эксперта N 25/02/2015 от 25.03.2015 является аварийный режим работы дополнительного нештатного оборудования (удлинителя "пилот" в помещении N 221 третьего лица ООО "Лекс"), причина не связана с электрическими сетями самого здания. Причинной связи между отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшим аварийным режимом работы дополнительных (нештатных) электроустройств нет. Данный вывод подтвержден экспертным заключением в рамках дела N А60-42099/2014. Со стороны ответчика в результате расследования причин пожара, проведенного уполномоченным административным органом не зафиксировано нарушений в области пожарной безопасности. Согласно договору аренды с ООО "Лекс" арендатор обязался соблюдать нормы пожарного надзора, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности.

Ответчик, ООО "ЛеКс", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, подтверждая доводы о том, что причиной пожара явилось оставление работниками ООО "ЛеКс" без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборов - удлинителей "пилот". Судом немотивированно было отклонено ходатайство о признании им иска. ООО "Лекс" заявляет о том, что осознает и реально оценивает все правовые последствия признания им вины в произошедшем пожаре. В то же время ООО "Лекс" просит учесть, что пожар возник не вследствие преднамеренного умысла, а по неосмотрительности работников, причиной пожара также моглдо стать низкое качество использованного им удлинителя "Пилот".

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

На определения суда от 05.10.2015 г., от 03.09.2015, содержащие требования о представлении письменных пояснений, к адресованные Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Отделу надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области, получены письменные пояснения последнего на одном листе, в которых орган пожарного надзора без аргументации указывает, что имеющиеся в материалах дела график планово-производственных работ (ППР) и журнал ППР на 2013, рабочая схема электрической проводки, договоры от 18.10.2012 N 212, от 01.01.2012 соблюдение правил пожарной безопасности в здании склада литер "И", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Черняховского, 86 корпус 2,по состоянию на дату пожара - 19.08.2013, подтверждают соблюдение ООО "Терминал Чкаловский" правил пожарной безопасности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ОД и АП ОНД МО" "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Миниахметов Р.Н. по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия от 21.08.2013 г. - 26.08.2013 и оформлению изъятых с места происшествия материалов.

Свидетель в частности пояснил, что проводил осмотр помещений второго этажа складских помещений, производил изъятие фрагментов проводов в помещении N 2, обозначенном на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 23) в присутствии понятых, указанных в протоколе осмотра и специалиста Галеева А.А. Отсутствие в протоколе ссылки на то, что Галеев А.А. участвовал при осмотре Миниахметов Р.Н. объяснил тем, что не считал необходимым отражать данное обстоятельство. Что касается понятых, то Миниахметов Р.Н. пояснил, что при осмотре присутствовали понятые, поименованные в протоколе осмотра от 21.08.2013, провода изымались с их участием, относительно привлечения понятых при совершении иных процессуальных действий ему не известно. Также свидетель отметил, что в осмотренных помещениях имелся пожарный инвентарь ( огнетушители).

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать вред, причиненный в результате пожара, с ответчиков солидарно, судом отказано, так как изменение предмета исковых требований на стадии пересмотра в апелляционном порядке судебного акта не допускается, кроме того, истец не обосновал то обстоятельство, что вред ему был причинен в результате именно совместных действий ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МАСК" (страховщик) и предпринимателем Гулько Н.А. (страхователь) заключен договор от 11.01.2013 N СБ/КС/00004158 страхования имущества Гулько Н.А. Согласно данному договору страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, срок действия договора определен с 11.01.2013 по 10.01.2014.

Предметом страхования по данному договору являются детские товары -коляски, находящиеся по адресу: нежилое помещение общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12.

Между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Гулько Н.А. (арендатор) 20.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 092012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12 (литер И), первый и второй этажи. План расположения помещения представлен в Приложении N 1 к настоящему Договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012. Согласно п. 1.3. договора помещение сдастся в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013.

В складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", 19.08.2013 произошел пожар. Повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате пожара, подтверждены актом осмотра, составленным 22.08.2013 с участием представителей страховщика и страхователя.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества обществом "МАСК" была выполнена оценка права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных застрахованному имуществу (оценочный отчет от 21.11.2013 N 15-08/13), и выплачена страховая сумма в размере 2 428 487 руб. 14 коп. (платежное поручение от 27.12.2013 N 13485).

Полагая, что общество "Терминал Чкаловский" является ответственным за ущерб, причиненный предпринимателю Гулько Н.А., общество "МАСК" обратилось в суд с требованиями в порядке суброгации к указанному лицу.

В связи с доводами ответчика и представлением им в материалы дела пожарно-технического заключения N 39, выполненного обществом "Файер контроль", согласно которому причиной пожара было возгорание в арендуемом обществом "Лекс" помещении, в частности, проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "Пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара, по ходатайству истца общество "Лекс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Терминал Чкаловский" при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По требованиям, заявленным к ООО "Лекс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на ненадлежащих и недостоверных доказательствах, судом не может быть принято признание иска ответчиком обществом "Лекс".

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N 317 (КРСП N488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 г. по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. Торгово-складской комплекс (литер И) ООО "Терминал "Чкаловский", представленные Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, заслушав свидетеля, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключённым между ООО "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришёл к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жило электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей (л.д.26-36 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений при проведении данного исследования, повлиявших на его результат, в том числе связанных с осмотром места пожара, не допущено. В заключении от 15.09.2013 N 39 указано, что специалисту была предоставлена возможность 21.08.2013 г. и 26.08.2013 г. в дневное время при естественном и искусственном освещении, произвести динамический осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.

В соответствии с консультацией специалиста Алексеева С.Г. N 1.06 от 16.06.2014 г.,кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями ООО "Терминал "Чкаловский". Причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении ООО "Лекс".

Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. N 25/02/2015, выполнившего пожарно - техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу NА60-42099/2014, в ходе проведённого исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта-терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении N 221, занимаемом ООО "Лекс".

Все вышеуказанные заключения были приобщены в материалы дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.

Содержащиеся в них выводы представителем истца не опровергнуты.

Кроме того, в действующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что по материалам проверки признаков, указывающих, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания объекта электроснабжения объекта - терминала, нарушения в системе противопожарной защиты не выявлено.

Органом госпожнадзора установлено, что материалы проверки указывают на соответствие требованиям пожарной безопасности системы энергоснабжения здания - терминала торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2 в г. Екатеринбурге.

Также в этом постановлении государственным органом, уполномоченным проводить расследования причин и обстоятельств пожаров, указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который расположен в пределах помещения N 221 (ООО "Лекс") здания складского терминала по адресу: г. Екатринбург, ул. Черняховского, 86/2, литер "И", как следствие нарушения директором ООО "Лекс" Финагеновой О.В. (являющейся ответственной за пожарную безопасность помещения ООО "Лекс") требований пожарной безопасности, изложенных в правилах противопожарного режима в Российской Федерации (п. 40, п. 42е), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013, заключённого между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лекс" (арендатор), арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Принимая во внимание, что, исходя из представленных доказательств, причиной пожара 19.08.2013 в здании по адресу: г. Екатринбург, ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения N 221, переданного ответчиком в аренду ООО "Лекс" по договору аренды нежилого помещения N042513/2 от 25.04.2013, в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками ООО "Лекс", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, находящемуся в материалах дела N 317 (КРСП N 488) осмотр места пожара и изъятие материалов для исследования проводились дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013 подтверждено показаниями свидетеля Миниахметова Р.Н.

При этом судом апелляционной инстанции, в том числе в ходе допроса свидетеля Миниахметова Р.Н. в рамках рассмотрения дела N А60-14988/2014, а также в ходе изучения пожарно-технического заключения от 15.09.2013 N 39, установлено, что, несмотря на то, что в протоколе осмотра от 26.08.2013 г. отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали, фактически Галеев А.А. участвовал при указанном осмотре. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО "Лекс", один - из помещения ООО "Итума-Урал"; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя.

Из технического заключения от 29.08.2013 N 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., указание на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не повлекло какого - либо нарушения в процессе сбора доказательств, поскольку изъятие происходило с участием понятых, удостоверивших своими подписями изъятие материалов с места пожара.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО "Лекс" или ООО "Итума Урал"), исследована и отклонена, поскольку противоречит выводам, сделанным специалистами при даче заключений, доказательства, послужившие основанием для такой оценки вышеуказанных документов судом первой инстанции не приведены.

Также суд учитывает, что объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р,Ю., охранника ООО ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, указывают на то, что возгорание началось в помещениях ООО "Лекс".

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом "Терминал Чкаловский" в сдаваемых им в аренду помещениях также не обеспечивалось соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях ООО "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые ИП Гулько Н.А. и повреждению находящегося там имущества.

Согласно п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок на основании п. 1.3.2 указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

ООО "Терминал Чкаловский" не представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, необходимые согласования, акты приемки и разрешения на эксплуатацию здания склада литера "И" торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, в котором произошел пожар.

Ответчиком не были предоставлены технические документы согласно п. 1.8.1 Правил, которые в обязательном порядке должны быть у потребителя в отношении здания, а именно:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений:

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации: производственные инструкции но эксплуатации электроустановок.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Представленный ООО "Терминал Чкаловский" акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ N 104/Д-14 от 23.03.2006 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. в данном акте отсутствуют четкие указания на адрес места нахождения электроустановки, также перечень объектов, которые она обеспечивает электричеством, нет четких границ эксплуатационной ответственности. Из текста акта (п. 9) следует, что он распространяется на электроустановки, смонтированные для электроснабжения строительства терминала "Чкаловский", в частности на комплектную трансформаторную подстанцию напряжением 10/0,4 кВ (КТП-10/0,4 кВ) с трансформатором мощностью 400 кВА для подключения её к электрическим сетям ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Таким образом, данная электроустановка допускалась в эксплуатацию на период строительства здания, и не рассчитывалась на эксплуатацию электросетей в режиме полной загруженности.

План энергоснабжения, должностная инструкция начальника отдела ГО и ЧС, График ППР здания, являются внутренними документами ответчика, и не могут свидетельствовать о безусловном соблюдении ответчиком норм действующего законодательства, регламентирующих подключение электроэнергии к спорному объекту в установленном законом порядке.

Технический отчет по проверке защитного заземления составлен в 2010 г., а пожар произошел в 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний от 03.09.2015 г. и от 05.10.2015 г. уполномоченный орган - Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не смогло пояснить, что имеющиеся в материалах дела акт от 23.03.2006 N 104/Д-14 Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, акт от 16.06.2010 N 18/06 ОАО "Уральский завод гражданской авиации", договор электроснабжения от 01.11.2012, технический отчет общества "Проект-Электро", рабочая схема электрической проводки являются достаточным документальным подтверждением соблюдения ООО "Терминал Чкаловский" обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в здании склада литер "И", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Черняховского, 86 корпус 2,по состоянию на дату пожара - 19.08.2013.

Кроме того, как видно из материалов дела и не опровергается ООО "Терминал Чкаловский", складские помещения последнего не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу;

4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (п. 14 данного Приказа, Приложение к НПБ 110-03(обязательное).

Согласно пункту 2 таблицы I НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения подлежат здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более.

Непосредственное отнесение помещений к той или иной категории производится в соответствии с критериями, определенными Сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденным Приказом МЧС РФ ОТ 25.03.2009 N 182.

В соответствии с Таблицей 1 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности" к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Таким образом, учитывая, что здание склада, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, соответствует вышеуказанным критериям, оно должно было быть оборудовано собственником автоматической установкой пожаротушения. Отсутствие в здании указанной системы, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало тому, что в результате возгорания, произошедшего в офисно-складском помещении N 221, арендованном ООО "Лекс", в итоге, несмотря на срабатывание пожарной сигнализации и установление факта возгорания в вышеуказанном помещении работниками охранной организации, незамедлительное сообщение ими о пожаре в органы пожарного надзора, общая площадь пожара составила 5000 кв.м., произошло прогибание и обрушение конструкций кровли здания.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области ООО "Терминал Чкаловский" не фигурирует в качестве лица, по вине которого произошло возгорание, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вопросы о гражданской ответственности лиц, или возмещения вреда потерпевшему лицу органом Государственного пожарного надзора не исследовались и не рассматривались.

При таких обстоятельствах гражданско - правовую ответственность за причиненный ИП Гулько Н.А. ущерб должны в равной степени нести оба ответчика - в процентном соотношении 50 % на 50 %, а именно как непосредственный виновник возгорания ООО "Лекс", так и ООО "Терминал Чкаловский", не подтвердившее содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и не обеспечившее здание автоматической установкой пожаротушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лекс" суд апелляционной инстанции не находит в силу изложенных выше причин. В рассматриваемом случае с учетом наличия оснований для частичного возложения ответственности за причинение ущерба арендатору индивидуальному предпринимателю Гулько Н.А. на ответчика ООО "Терминал Чкаловский", суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком обществом "Лекс".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Терминал Чкаловский" частично подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", с ООО "Лекс" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-14988/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко