Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-5676/15 по делу N А50-16059/2014

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А50-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общества "Т ПЛЮС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-16059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская территориальная генерирующая компания") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2013 N 5910- FA061/05-001/004- 2013 в сумме 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 597,30 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов).

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление общества "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании с общества "Спецкомплект" неустойки в сумме 11 277 250 руб.

Определением суда от 12.12.2014 произведена замена ответчика общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на его правопреемника -общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы отказано.

Общество "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Волжская территориальная генерирующая компания" судебных издержек в сумме 485 421 руб. 32 коп.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование общества "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на общество "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 (судья Морозова Т.В.) заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с общество "Т Плюс" в пользу общества "Спецкомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 479 892 руб. 39 коп. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Т ПЛЮС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 303 752 руб. 10 коп. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, сделаны ошибочные выводы о допустимости взыскания в качестве расходов на оплату услуг представителя вознаграждения, поставленного в зависимость от положительного исхода дела, без выполнения дополнительных работ и оказания услуг. Заявитель считает, что суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допустили нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в педелах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор от 01.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Хедвей Консалтинг", по которому последнее (исполнитель) обязалось представлять интересы общества "Спецкомплект" (клиента) в суде по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 19.12.2013 N 5910- FA061/05-001/004-2013 в сумме 5 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5 договора клиент оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб. (в том числе 46500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по первоначальному иску, 46500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску, 27 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), а также 5 % от взысканных денежных средств.

Актом от 15.06.2015 подтверждается факт принятия заказчиком предусмотренных договором услуг на сумму 423 752,10 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 на 60 000 руб., от 16.06.2015 на 60 000 руб., от 18.06.2015 на 303 752,10 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях 12.12.2014 и 22.01.2015 в размере 61 669,22 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014, копиями электронных авиабилетов, маршрутными квитанциями, счетами гостиницы "Урал" (16 000 +16 000 + 8000 +7869,22 + 7600 + 6200).

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к верному выводу, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 485 421,32 руб. для защиты своих интересов являются доказанными.

При этом ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественных требований, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску, а также лиц, участвующих в деле на его стороне, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску и лиц, участвующих на его стороне, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг и акта от 15.06.2015, судебные издержки истца по встречному иску составили 46 500 руб. Остальные связаны с представлением его интересов по первоначальному иску.

Поскольку, встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично (944 000 руб. из 11 277 250 руб. с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), таким образом судебные издержки истца по встречному иску остаются на истце в сумме 3892,44 руб., а в остальной сумме относятся на ответчика (42 607,56 руб.).

Как установлено судами судебные издержки истца по первоначальному иску следует отнести на ответчика в полном объеме (то есть в сумме 438 921,32 руб.), так как исковые требования обществу "Спецкомплект" к ответчику удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что условие договора от 01.08.2014 об уплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5 % от взысканных с ответчика решением суда денежных средств противоречит ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что рассмотренное дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств (5 томов), общее время рассмотрения дела составило 1 год 25 дней; спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций, для рассмотрения дела в первой инстанции потребовалось проведение 5 судебных заседаний; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, фактическое несение обществом заявленных к взысканию расходов, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела с учетом встречного иска, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, а также учитывая, что встречный иск был частично удовлетворен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 479 892,39 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не противоречат позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о недоказанности взыскания судебных издержек на оплату транспортных расходов, в связи с отсутствием посадочных талонов, судом кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку апелляционным судом рассмотрены указанные доводы и отклонены, так как протоколами судебных заседаний от 12.12.2014 и 22.01.2015 и определениями суда подтверждается участие в заседаниях в интересах истца именно тех лиц, которые указаны маршрутных квитанциях. Оснований считать, что эти лица фактически прибыли иными рейсами, не имеется. Оплата расходов на перелет произведена за счет средств истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014 N 61 о выдаче Ибрагимову А.И. из кассы общества "Спецкомплект" 100 000 руб., авансовым отчетом Ибрагимова А.И. от 30.04.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 02.10.2015 по делу N А50-16059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев