Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3576/15

г. Пермь

27 апреля 2014 г.

Дело N А50-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" - не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский" - Малышева С.П., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания-5"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

по делу N А50-16059/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" (ОГРН 1096183001750, ИНН 6150028782)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 5 927 447 руб. 28 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания-5" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" (ОГРН 1096183001750, ИНН 6150028782)

о взыскании 11 277 250 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5910-FА061/05-001/004-2013 от 19.12.2013 в сумме 5 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 597 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о взыскании с истца предусмотренной договором поставки N 5910-FА061/05-001/004-2013 от 19.12.2013 неустойки в сумме 11 277 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 254 597 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 772 руб. 99 коп., всего 6 208 370 руб. 29 коп. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в сумме 128 448 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 880 руб. 14 коп., всего 133 328 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого: взыскано с ответчика в пользу истца 6 075 042 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик считает неправомерным отказ во взыскании с истца неустойки за непредставление банковских гарантий. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора ответчик понес убытки в сумме 600 млн. рублей., а также со счета ответчика списаны штрафные санкции 45 856 350 руб. 77 коп., что является доказательством соразмерности неустойки.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 5 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 254 597 руб. 30 коп., а также процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и оставить исковое заявление без рассмотрения. Изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5910-FA061/05-001/0004-2013 (далее - договор).

В соответствии с п 2.1 договора, истец обязался поставить ответику оборудование по проекту "Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), обязательными техническими правилами, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора а именно два насоса НКВ 600/125 1а С с электродвигателем BAO511450SC-2 315 кВТ, 3000 об.мин. 6000 В. 50 Гц, на фундаментной раме.

В силу п. 2.2 Договора поставщик также обязался: a) Разработать на основании технического задания, исходных данных Покупателя и передать Покупателю Техническую и Эксплуатационную документацию. b) По запросу Покупателя в течение 7 (семи) дней с даты получения от Покупателя заполнять и предоставлять Покупателю опросные листы, необходимые для проектирования объекта, а также предоставить любую запрашиваемую информацию, в том числе исходные данные. c) На основании Технического задания изготовить и/или приобрести Оборудование. d) Доставить Оборудование в место доставки, включая, но не ограничиваясь: упаковать, промаркировать Оборудование, оформить всю необходимую товаросопроводительную документацию и перевозочные документы, получить все необходимые разрешения, согласования и пропуски, необходимые для транспортировки оборудования на всем маршруте следования, погрузить Оборудование на транспорт, перевести, перегрузить с одного вида транспорта на другой, хранить оборудование в местах перевалки на всем маршруте следования, при необходимости - на складе временного храпения, разгрузить и складировать Оборудование доставки и передать его Покупателю. e) Произвести страхование оборудования "от всех рисков" на период перевозки до Даты поставки Оборудования Покупателю. f) Осуществить оформление всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза Оборудования с таможенной территории продавца и /или завода - изготовителя и ввоза Оборудования на таможенную территорию Покупателя и его транзитной перевозки через трети страны и обеспечить уплату всех пошлин, налогов и сборов. g) Передать Покупателю все необходимые для Оборудования в соответствии с требованиями законодательства разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение и сертификаты на соответствие ГОСТ Р поставленного Оборудования, а в случае их отсутствия - получить указанные документы.

В соответствии с п. 2.3 договора и приложения N 2 (спецификация) срок поставки оборудования 17.02.2014.

В силу п. 3.1.1 договора цена договора составляет 5 900 000 рублей.

Оплата производится в размере 100 процентов стоимости оборудования, за минусом 10 (десяти) процентов суммы окончательного расчета, с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки мест и товарной накладной (ТОРГ-12). В размере 10 (десяти) процентов от стоимости оборудования с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию при отсутствии претензий и требований со стороны покупателя по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 3.6.1, 3.6.2 Договора).

Во исполнение условий договора оборудование истцом было передано по товарным накладным N 28 от 31.03.2014 на сумму 2 950 000 рублей и N 41 от 11.04.2014 на сумму 2 950 000 рублей.

19.05.2014 сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 900 000 рублей.

Поскольку оплата полученного оборудования ответчиком в установленные договором сроки не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии исполнить взятые обязательства по договору, уплатить задолженность в сумме 5 900 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с разделом N 4 договора, поставщик обязался предоставить покупателю банковскую гарантию должного исполнения условия Договора: должна быть выдана на сумму, составляющую 15% от цены Договора; должна быть передана поставщиком покупателю в течении 30 дней с момента подписания Договора, т.е. 20.01.2014 года (п. 4.1.1 Договора).

В порядке п. 5.1.4 Договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять покупателю ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора.

Данные условия договора, по утверждению истца по встречному иску, также не были выполнены ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 9.2 и 9.3 Договора за просрочку поставки (недопоставку) партии оборудования в сроки, предусмотренные Спецификацией, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости партии оборудования за каждый из первых 30 дней просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, поставщик обязан уплатить покупателю 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.6 Договора, в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи покупателю и/или переоформления любой из предусмотренных Договором банковских гарантий, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 5% от суммы соответствующей гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора за несвоевременное предоставление отчетов о ходе исполнения Договора поставщик в течение 10 календарных дней с момента письменного требования покупателя обязан уплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Согласно расчету истца по встречному иску, предусмотренная Договором неустойка за просрочку поставки оборудования составила 944 000 руб., за непредставление банковской гарантии - 10 133 250 руб., за непредставление отчетов - 200 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Правомерность заявленного истцом требования доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, исходя из чего, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 5 900 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов 254 597 руб. 30 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 597 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с разделом N 4 Договора "Обеспечение исполнения обязательств" поставщик обязался предоставить покупателю банковскую гарантию должного исполнения условия Договора: должна быть выдана на сумму, составляющую 15% от цены Договора; должна быть передана поставщиком покупателю в течении 30 дней с момента подписания Договора, т.е. 20.01.2014 (п. 4.1.1 Договора).

В порядке п. 5.1.4 Договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять покупателю ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора.

В соответствии с п. 9.2 и 9.3 Договора за просрочку поставки (недопоставку) партии оборудования в сроки, предусмотренные Спецификацией, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости партии оборудования за каждый из первых 30 дней просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, поставщик обязан уплатить покупателю 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.6 Договора, в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи покупателю и/или переоформления любой из предусмотренных Договором банковских гарантий, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 5% от суммы соответствующей гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора за несвоевременное предоставление отчетов о ходе исполнения Договора поставщик в течение 10 календарных дней с момента письменного требования покупателя обязан уплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Ответчиком представлен расчет по встречному иску, неустойка за просрочку поставки оборудования составила 944 000 руб., за непредставление банковской гарантии 10 133 250 руб., за непредставление отчетов 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор выполнен со стороны истца, при этом отсутствие банковской гарантии не помешало исполнению договора, негативные последствия отсутствия банковской гарантии не наступили.

В части неустойки за непредставление отчетов, ответчиком не опровергнуты доводы истца об информировании о сроках и периоде исполнения договора, в том числе по форме в виде письма, представленного в материалы дела 14.01.2015.

Нарушение истцом срока поставки оборудования подтверждается материалами дела, вместо 17.02.2014 оборудование поставлено 31.03.2014 и 11.04.2014.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец, возражая относительно правомерности заявленного ответчиком требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, возражая против снижения неустойки, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору поставки привело к срыву срока сдачи объекта в целом.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств причинения ему убытков именно в результате неисполнения истцом обязательства по договору, в установленный срок. Кроме того. согласно протоколу от 22.04.2014 за просрочку исполнения обязательств по поставке мощности на Объект ПГУ на территории ТЭЦ-1 штрафные санкции были списаны.

Кроме того, на момент заключения договора ОАО "ТГК-5" было известно о необходимом для поставки оборудования сроке в 110 дней с момента подписания договора (как это было указано в коммерческом предложении), но было проигнорировано без учета интересов другой стороны.

При этом договором установлены достаточно высокие меры ответственности только для истца, при этом размер ответственности ответчика - минимален.

Учитывая изложенные обстоятельства относительно размера имущественной ответственности сторон, порядка оплаты выполненных работ и порядка проведения окончательного расчета, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункты 9 - 10), приходит к выводу, что условия договора относительно имущественной ответственности истца за нарушение условий договора, имеют явно несправедливый характер, существенным образом нарушают баланс интересов сторон. При удовлетворении требований в заявленном истцом по встречному иску размере могла возникнуть ситуация, при которой истец не получил бы то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в то время как оборудование поставлено и он вправе получить за вознаграждение.

Учитывая несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 128 448 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и стоимости оборудования, как это предусмотрено п. 9.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 128 448 руб. 13 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии от 31.07.2014 N 71 (получена ответчиком 19.08.2014), претензии от 22.08.2014 (получена ответчиком 15.09.2014). Письмом от 05.09.2014 истец был проинформирован о рассмотрении претензии от 31.07.2014. Отклоняется довод жалобы о том, что заявление было подано до истечения срока рассмотрения претензии, так как резолютивная часть решения оглашена 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия передаются в арбитражный суд по месту покупателя.

В разделе 6 договора указан юридический адрес покупателя: г. Пермь, Комсомольский пр. д. 48.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству первоначальный и встречный иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу N А50-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова