Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-759/16 по делу N А60-27126/2015

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А60-27126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН: 6679996551, ОГРН: 1136600001031; далее - Комитет по защите прав автовладельцев) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-27126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по защите прав автовладельцев - Гайл А.С. (доверенность от 14.12.2015).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 86 451 руб. 41 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. в возмещение расходов на копирование материалов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калыгин Александр Евгеньевич, Уймина Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна".

Решением суда от 21.09.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Росгосстрах" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взысканы 86 451 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов на копирование материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по защите прав автовладельцев, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части возмещения расходов, связанных с копированием материалов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, критерий разумности судебных расходов, а также оценка их чрезмерности применима лишь к расходам на оплату услуг представителей. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают оценку иных документально подтвержденных судебных расходов с точки зрения чрезмерности. Комитет по защите прав автовладельцев указывает, что факт несения расходов на копирование подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того ответчиком не представлены и в деле отсутствуют документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о средней стоимости услуг по копированию.

Вывод суда апелляционной инстанции о потенциальной возможности копирования приложенных к исковому заявлению документов сотрудниками самого истца, что привело бы к снижению затрат на копирование в два раза, является необоснованным, так как истец не имеет ни имущества, ни сотрудников в штате. Вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении истца не мотивирован надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов на копирование материалов в сумме 8 000 руб. подтверждено документально, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для их снижения по собственной инициативе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25.01.2015 на перекрестке улиц К. Либкнехта - Первомайская в г. Екатеринбурге, автомобилю "Шевроле Спарк" (государственный регистрационный знак В623СО/96) под управлением водителя Уйминой Е.М. и автомобилю "Пежо 308" (государственный регистрационный знак С451НН/96), принадлежащему Калыгину А.Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 виновником ДТП признана Уймина Е.М., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате произошедшего события Калыгину А.Е. причинен материальный ущерб вследствие механического повреждения вышеуказанного автомобиля "Пежо 308", принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего Калыгина А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована обществом "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0649249016).

Гражданская ответственность причинителя вреда Уйминой Е.М., как владельца транспортного средства, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (полис серии ССС N 0698521601).

По договору уступки прав (цессии) от 19.02.2015 Калыгин А.Е. (цедент) уступил, а Комитет по защите прав автовладельцев (цессионарий) принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного выше происшествия, включая: право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика владельца потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (общество Росгосстрах ССС N 0649249016); право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства"; право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства"; право на получение утраты товарной стоимости; право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2015 к договору уступки прав (цессии) от 19.02.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков по обязательству в следующем объеме: стоимость восстановительного ремонта в размере 72 140 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом процента износа деталей, узлов и агрегатов 92 715 руб. - 20 574 руб. 40 коп. = 72 140 руб. 60 коп.), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб., расходов на телеграмму в размере 308 руб. 81 коп., всего в размере 86 451 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по защите прав автовладельцев обратился с рассматриваемым иском, в котором в частности просил отнести на ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов, связанных с необходимостью копирования документов для отправки копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Комитета по защите прав автовладельцев о взыскании с общества "Росгосстрах" 86 451 руб. 41 коп. страхового возмещения, исходил из его доказанности и обоснованности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично в сумме 15 000 руб.

Уменьшая размер расходов на копировальные услуги до 4000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 8 000 руб. является чрезмерной, поскольку рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа в г. Екатеринбурге составляет не более трех рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность указанного решения в обжалуемой части, не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о снижении расходов на копирование до 4 000 руб. и удовлетворении соответствующего требования в названной сумме.

Выводы судов в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя Комитетом по защите прав автовладельцев в порядке кассационного производства не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом ввиду необходимости копирования подлежащих в силу ч. 3 ст. 125 названного Кодекса направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что средняя рыночная стоимость копирования в г. Екатеринбурге одного листа составляет не более трех рублей, отметил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на копирование документов нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов доказательства, в том числе товарный и кассовый чеки общества с ограниченной ответственностью "Альянс", а также прайс-лист названного общества на копировальные услуги, суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, заявленная Комитетом по защите прав автовладельцев к взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взыскании в пользу заявителя до 4 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно произвольного снижения судебных расходов до указанной суммы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, представленных ответчиком по настоящему делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, причины по которым суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению заявителю и отвечающая критериям разумности, составляет 4 000 руб., подробно изложены со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения арбитражного процессуального законодательства не предполагают оценку иных документально подтвержденных судебных расходов с точки зрения чрезмерности, свидетельствуют о неправильном истолковании норм процессуального права самим заявителем кассационной жалобы, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-27126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева