Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15649/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-27126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-27126/2015, рассмотренному судьёй Усовой М.Г.

по иску Межрегиональной общественной организации Защиты Прав Потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Калыгин А.Е., Уймина Е.М., ООО Страховая компания "Северная Казна"

в судебном заседании приняла участие Гайл А.С. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 20.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Истец, Организация "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 86.451,41 руб. страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов на копирование материалов в сумме 8.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86.451,41 руб. страхового возмещения, а также 3.458 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4.000 руб. в возмещение расходов на копирование материалов (л.д. 110-119).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части снижения судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на копирование материалов с 8.000 руб. до 4.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положения арбитражно-процессуального законодательства не предполагают оценку иных судебных расходов, к которым относятся расходы на копирование, с точки зрения их чрезмерности. Апеллянт отмечает, что факт несения расходов на копирование подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют документы, на основании которых судом сделан вывод о средней стоимости услуг по копированию.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 на перекрестке улиц К. Либкнехта-Первомайская в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашине "Шевроле Спарк" (государственный регистрационный знак N В623СО/96) под управлением водителя Уйминой Е.М. и автомобилю "Пежо 308" (государственный регистрационный знак N С451НН/96), принадлежащему Калыгину А.Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 виновным в ДТП признана Уймина Е.М., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего события Калыгину А.Е. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений вышеуказанному автомобилю "Пежо 308", принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Калыгина А.Е. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0649249016.

Между Организацией "КЗПА" (цессионарий) и Калыгиным А.Е. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного выше происшествия, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика владельца потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (ООО Росгосстрах ССС0649249016);

- право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства";

- право (требование) на получение компенсационной выплаты;

- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства";

- право па получение утраты товарной стоимости;

- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 дополнен п.1.2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков по обязательству, поименованному в п. 1.1. договора в следующем объеме: стоимость восстановительного ремонта в размере 72.140, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом процента износа деталей, узлов и агрегатов 92.715 - 20.574,4 = 72.140,60), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14.000 руб., расходов на телеграмму в размере 308, 81 руб., всего в размере 86.451,41 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, Организация "КЗПА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу "Росгосстрах", в котором, помимо иных требований заявила требование о взыскании с ответчика 8.000 руб. в возмещение расходов, связанных с необходимостью копирования документов для отправки копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные истцом требования были признаны обоснованными и удовлетворены. Однако при этом суд, указав, что рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа в городе Екатеринбурге составляет не более трёх рублей, посчитал завышенными заявленные к возмещению истцом за счет ответчика расходы на копирование, снизил их размер до 4.000 руб.

Именно в этой части решение суда и обжаловано истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом ввиду необходимости копирования подлежащих в силу части 3 статьи 125 АПК РФ направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, должны быть отнесены к судебным расходам и потому подлежат возмещению с проигравшей стороны, каковой в рассматриваемом случае является ответчик Общество "Росгосстрах".

В подтверждение несения судебных расходов на копирование, истец представил в материалы дела товарный и кассовый чеки ООО "Альянс", а также прайс-лист ООО "Альянс" на копировальные услуги (л.д. 99).

Согласно товарного чека Организации "КЗПА" оказаны услуги в виде копирования материалов искового заявления к ООО "Росгосстрах" (договор цессии от 19.02.2015), а именно 80-ти листов в пяти экземплярах по цене 20 руб., всего на 8.000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв в отношении заявленных истцом требований не представил, не заявлял о чрезмерности заявленных расходов и не представил соответствующих доказательств чрезмерности. Соответственно, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что средняя рыночная стоимость копирования в г. Екатеринбурге одного листа составляет не более трех рублей, материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд должен согласиться с доводами истца о том, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на копирование документов нельзя признать обоснованными.

Однако данное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, при этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного самим же истцом прайс-листа ООО "Альянс" на копировальные услуги (л.д. 99 оборот) следует, что цена одностороннего черно-белого копирования и печати листов формата А4 составляет 20 руб. за лист, но при самообслуживании цена той же самой услуги составляет 10 руб. за лист.

Таким образом, стоимость копирования и печати в пяти экземплярах текста искового заявления и прилагаемых к нему документов из расчета 80-ти односторонних листов составляет в ООО "Альянс" 80 (листов) х 5 (экз.) х 20 руб. (цена за лист) = 8.000 руб. в случае использования предоставляемого для процесса копирования необходимого технического устройства и сопровождения этого процесса услугами работника ООО "Альянс", заключающихся во вложении копируемого материала в техническое устройство и извлечении отпечатанных листов из устройства. В случае же использования технического устройства с вложением и извлечением из него листов самим заказчиком (самообслуживание) стоимость копирования и печати того же объёма составляет: 80 (листов) х 5 (экз.) х 10 руб. (цена за лист) = 4.000 руб.

Ввиду очевидного отсутствия каких-либо препятствий для использования истцом режима самообслуживания и отсутствия оснований полагать, что такой режим требует сколько-нибудь существенных затрат времени и иных ресурсов истца, следует полагать, что использование именно режима самообслуживания является ожидаемым поведением для участника гражданского оборота, так как именно такой режим позволяет минимизировать его расходы.

Следовательно, оправданными являются расходы истца на копирование именно в размере 4.000 руб., так как вышеописанное сопровождение процесса копирования услугами отдельного работника ООО "Альянс" в условиях возможности копирования в режиме самообслуживания свидетельствует о неразумном и, соответственно, недобросовестном по отношению к ответчику поведении, без учета законных интересов другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца лишь 4.000 руб. в возмещение расходов на копирование не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

По результатам рассмотрения спора согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на её заявителя - истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-27126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова