Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1166/16 по делу N А60-37754/2015

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А60-37754/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гильмизагитова Расима Абелкасымовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-37754/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гильмизагитова Р.А. - Степановских Е.А. (доверенность от 10.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетонстрой" (ИНН 6678046290, ОГРН 1146678010170; далее - общество "ТПК "Бетонстрой") - Степановских Е.А. (доверенность от 08.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ИНН 6670387065, ОГРН 1126670030904; далее - общество "Урал Инвест") - Волкова И.Ю. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТПК "Бетонстрой" 2 913 928 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Малов А.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Урал Инвест" и обществом "ТПК "Бетонстрой".

Гильмизагитов Р.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 22.01.2016 на определение от 03.11.2015, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, названное определение противоречит положениям ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы общества "ТПК "Бетонстрой" и его кредиторов, а также непосредственно затрагивает права и обязанности Гильмизагитова Р.А. как участника общества "ТПК "Бетонстрой". Заявитель полагает, что данное мировое соглашение заключено при отсутствии у заявителя как единственного участника общества "ТПК Бетонстрой" корпоративного контроля над данным обществом и создает фиктивную задолженность общества "ТПК "Бетонстрой" перед обществом "Урал Инвест", так как в связи с утверждением спорного мирового соглашения у общества "ТПК "Бетонстрой" возникла перед обществом "Урал Инвест" обязанность по выплате 2 717 741 руб. 93 коп. в отсутствие каких-либо доказательств соответствующего встречного предоставления, а невозможность выплаты указанной суммы обществом "ТПК "Бетонстрой" может повлечь субсидиарную ответственность участника данного общества.

При подаче настоящей кассационной жалобы Гильмизагитов Р.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 настоящая кассационная жалоба Гильмизагитова Р.А. принята к производству, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 03.03.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что на момент подписания спорного мирового соглашения он, как единственный участник общества "ТПК "Бетонстрой", фактически был лишен корпоративного контроля над данным обществом, не мог получать никакой информации о его деятельности и решениях, принимаемых единоличным исполнительным органом общества "ТПК "Бетонстрой", что подтверждается, в том числе, и решением от 11.12.2015 по делу N А60-44243/2015.

Заявитель также ссылается на то, что после получения 19.11.2015 от единоличного исполнительного органа уведомления о досрочном расторжении с 30.11.2015 договора оказания услуг, связанных с управлением деятельностью общества "ТПК "Бетонстрой", Гильмизагитову Р.А. стало известно о том, что он является единственным участником общества "ТПК "Бетонстрой", вследствие чего им были предприняты действия по восстановлению корпоративного контроля над названным обществом, в том числе 24.11 2015 избран новый руководитель общества "ТПК "Бетонстрой", проведен анализ переданных Гильмизагитову Р.А. 08.12.2015 бывшим руководителем общества документов и выявлено наличие дела N А60-37754/2015, с которым Гильмизагитов Р.А. ознакомился 23.12.2015 после получения соответствующего разрешения Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и положений действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, Гильмизагитов Р.А. узнал о наличии спорного мирового соглашения и обстоятельствах настоящего спора только при ознакомлении с материалами дела N А60-37754/2015 (23.12.2015), при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Гильмизагитова Р.А. возможности узнать об обстоятельствах данного спора и ознакомиться с настоящим делом ранее, в материалы дела не представлены, а также, учитывая, что с настоящей кассационной жалобой Гильмизагитов Р.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа 25.01.2016 (понедельник), то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Гильмизагитова Р.А. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта по делу N А60-37754/2015, в данном деле рассматривался спор между обществом "Урал Инвест" и обществом "ТПК "Бетонстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 913 928 руб. 33 коп., составляющего плату за фактическое пользование имуществом.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела N А60-37754/2015 не затрагивает права и законные интересы Гильмизагитов Р.А. и не касается корпоративных отношений между Гильмизагитовым Р.А. и обществом "ТПК "Бетонстрой".

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гильмизагитова Р.А. относительно предмета настоящего спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений он не является, а доказательств, свидетельствующих, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Гильмизагитова Р.А., суду кассационной инстанции не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Гильмизагитова Р.А. о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, а доводы Гильмизагитова Р.А. о наличии в обществе "ТПК "Бетонстрой" корпоративного конфликта между Гильмизагитовым Р.А. и бывшими участником и директором общества "ТПК Бетонстрой" к настоящему спору отношения не имеют и подлежат рассмотрению по существу в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гильмизагитова Р.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Гильмизагитова Расима Абелкасымовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-37754/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин